臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第260號
原 告 蔡寓林
被 告 王俊凱
上列原告因被告詐欺等案件（刑事案號：本院110年度金訴字第8
49號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附
民字第136號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年5月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣108,955元，及自民國111年2月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣108,955元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明主張： 被告應給付原告新臺幣（下同）138,951元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本 院附民卷第7頁）。嗣於本院民國111年5月17日言詞辯論期 日，當庭減縮訴之聲明如下述（見本院豐簡卷第50頁），核 與前開規定相符，應予准許。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告自110年3月27日起，加入真實姓名、年 籍不詳，自稱「單奕威」、「劉享鑫」等人所組成之詐欺集 團，擔任提款車手。嗣被告與其餘詐欺集團成員即基於共同 犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於110年4 月26日18時52分許，撥打電話聯繫原告，佯稱協助解除旅宿 訂單刷卡費用云云，使原告限於錯誤，依其指示陸續匯款共 計108,955元至其指定之訴外人黃秉元名下兆豐商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），由被告前往 提款，並將款項交付予其餘詐欺集團成員。爰依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：㈠被告應 給付原告108,955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業據其提出郵局交易明細表、新竹縣 政府警察局新埔分局新埔派出所受（處）理案件證明單等件 為證（本院附民卷第9頁至第11頁），並經本院刑事庭依被 告之陳述及相關事證，認定被告就此部分涉犯三人以上共同 犯詐欺取財罪，而以110年度金訴字第849號刑事判決判處被 告有期徒刑1年6月在案，此有本院110年度金訴字第849號刑 事判決書在卷可稽（見本院卷第25頁至第40頁）。又被告已 於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。是本件原告所主張之上揭事實，自 堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶 負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨 參照）。衡以被告及其餘詐騙集團成員係以各自分工之方式 ，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明，就原告因遭詐 騙而匯入系爭帳戶，並經被告提領一空而受之損害108,955 元，被告即應負共同侵權行為之賠償責任。是原告請求被告 給付108,955元，於法有據，應予准許。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付。從而，原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年2月8日（見本院附民 卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。肆、綜上所述，原告請求被告給付108,955元，及自111年2月8日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。
伍、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。原告
陳明願供擔保請准宣告假執行，不過為促使本院依職權為假 執行之宣告，附此敘明。又被告固未陳明如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴 訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告 預供擔保後，亦得免為假執行。
陸、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 書記官 王政偉