臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度豐訴字第6號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝發安
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第867號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：111
年度豐簡字第294號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 。告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。
三、本案被告謝發安經檢察官以涉犯刑法第277條第1項傷害罪， 聲請簡易判決處刑，依照同法第287條前段規定，係屬告訴 乃論之罪。茲告訴人與被告達成和解，經告訴人於第一審辯 論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽， 爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 臺灣臺中地方法院刑事庭
審判長法 官 廖弼妍
法 官 高士傑
法 官 段奇琬
上為正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 王政偉
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第867號
被 告 謝發安 男 57歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000○0號 居高雄市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝發安於民國110年6月24日22時許，在臺中市○○區○○路000 號4樓之住處，因故與田蕭仁起爭執後，即基於傷害犯意， 徒手及持滅火器腳架等物（均未扣案）毆打田蕭仁之頭、腳 等處，致其受有後腦勺右上方及左眼上方割傷、左腳腳踝紅 腫等傷害。
二、案經田蕭仁訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、認定犯罪事實所憑之證據：
（一）被告謝發安於偵查中之自白。
（二）告訴人田蕭仁於警詢中之證述。
（三）員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器錄影 檔案及檢察官勘驗錄影勘驗筆錄、現場照片、告訴人傷勢 照片。
（四）綜上，告訴人雖未提出診斷證明書，惟參以告訴人及被告 所述情節、告訴人傷勢照片等證據，已足認定告訴人確有 因被告之傷害行為而受傷。可認被告自白與事實相符，本 案事證明確，被告罪嫌已堪認定。
二、論罪法條：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。（二）告訴及報告意旨認被告於傷害告訴人過程中，有對告訴人 恐嚇稱：「我以前也是混的，打給你死」等語。因認被告 另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟被告否認有 上開恐嚇犯行，又經勘驗現場錄影，亦僅有影像，並無錄 到聲音，有勘驗筆錄附卷可稽。而本案亦查無其他證據佐 證被告此部分犯行，尚難逕以恐嚇罪責相繩。惟縱認被告 確有上開恐嚇犯行，此與前揭聲請簡易判決處刑之事實， 亦具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，為聲請簡易判 決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 檢 察 官 張國強本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 書 記 官 林美慧