臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度花簡字第127號
原 告 莊沛文
被 告 林阿貴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）所有權人，而系爭土地與被告所有同段1068、10 69地號土地相鄰。然被告明知系爭土地為原告所有，卻於10 6年間私自在系爭土地上開挖如附圖所示水池（下稱系爭水 池），造成原告受有損害，經向工程行詢問得知因水池土方 已流失，無法直接回填，需刮地或額外購買土方，工程費用 總計新臺幣（下同）100,000元；此外，被告於107年間復未 經原告同意就將原告於106年間在系爭土地上種植之樹木（ 肖楠樹、果樹等，下稱系爭樹木）共40多株砍除，原告並已 花費不少勞力照顧樹苗，還有設備、肥料等支出，損失以一 棵樹木6,000元計算，約損失240,000元。爰依侵權行為法律 關係，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應賠償原告 新臺幣340,000元。
二、被告則以：我願意回填水池，但我沒有砍樹。原告所述的價 額是整塊地填土，如果只有魚池部分不會這麼高價等語置辯 。
三、就原告為系爭土地所有權人，系爭水池為被告所開挖等情， 有系爭土地第一類謄本、所有權狀（見花蓮縣警察局吉安分 局吉警偵字第1090029855號卷第33-35頁，下稱警卷）、系 爭土地及系爭水池照片（本院卷55-63頁）為證，且為兩造 所不爭執，是此部份之事實，應已足堪認定。
四、至原告主張被告應賠償系爭水池回填之必要費用，並賠償原 告樹木之損害等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本 件之爭點厥為：㈠原告得否請求被告賠償回填系爭水池之費 用100,000元？㈡原告得否請求被告賠償系爭樹木之損害240, 000元？
㈠被告應賠償原告回填系爭水池之必要費用100,000元
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1項、第3項定有明文。
⒉查原告所有系爭土地上之系爭水池為被告未經原告同意下開 挖，已如前述，是被告自應負將系爭水池回復原狀之責。而 就系爭水池回復原狀之方法及所需費用，業據原告提出順益 企業社估價單1紙為憑（本院卷49頁），該估價單上記載：1 067地號水池回填整地、一式、金額100,000元。而經本院綜 合審酌系爭水池遭被告開挖面積達174平方公尺，佔地非小 ，且系爭水池照片顯示兩側之土方確實均已流失，原告另有 就回填系爭水池之工程請人估價，並提出上開估價單等情， 認原告主張應為真實。準此，原告請求被告支付將系爭水池 回復原狀之必要費用100,000元，自屬有理。 ⒊至被告辯稱系爭水池回填費用不用那麼貴云云，惟被告至本 院言詞辯論終結前均未舉證以實其說，是其此部份之抗辯， 自難憑採。
㈡被告應給付原告損害系爭樹木之賠償150,000元 ⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。
⒉查就系爭樹木係被告砍除之事實，被告固到庭辯稱：不是我 砍的云云。惟查，被告於吉安分局警詢時稱：他（指原告） 106年來種樹完，就大概有半年沒有再來過，旁邊的草都長 長把樹蓋住了，我想這些樹應該活不成所以就幫他把樹都砍 掉了等語（警卷9頁）、於花蓮地檢署110年度偵字第194號 （下稱偵卷）偵訊時亦稱：莊沛文（原告）種植的樹木都已 經瀕臨死亡雜草叢生，所以我就將全部砍除等語（偵卷69頁 ）。是由上揭筆錄內容觀之，被告確實有故意將系爭樹木砍 除之行為，自應就其侵權行為對原告負損害賠償之責無疑。 ⒊至原告主張系爭樹木40株之損害約為240,000元等節，本院審 酌其自承系爭樹木之樹苗每株為120元至700元不等，有添購 肥料、設備，並有支出相當之勞力養育樹苗約1年餘等情節 ，均與一般栽種樹木之常情相符，尚屬合理；且系爭樹木於 尚未長成前即遭被告砍除，喪失未來可能獲致之經濟利益等 情，爰依上揭法條規定，認原告所受損害以150,000元為適 當。
㈢準此，被告應賠償原告250,000元【系爭水池回填費用100,00 0元＋系爭樹木損害150,000元＝250,000元】。五、綜上所述，原告請求被告賠償如主文第一項所示金額，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 書記官 謝佩真