臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第12號
原 告 崔彩文
被 告 崔然文
崔安翔
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國111年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路0段000號房屋三樓之兩間套房遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣349,500元，並應自民國111年6月起至返還上開套房之日止，按月給付原告新臺幣13,500元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣349,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
事實及理由
一、被告崔安翔經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本 件原告原對被告起訴聲明：㈠被告應將原告所有門牌號碼花 蓮縣○○鄉○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋）返還原告，㈡ 被告應給付原告所欠租金（民國108年9月至110年4月）新臺 幣（下同）214,000元，及自110年5月起至返還房屋之日止 每月13,000元類似租金之不當得利。嗣變更聲明為：㈠被告 應將系爭房屋三樓之兩間套房（下稱系爭套房）返還原告， ㈡被告應給付原告349,500元，及自110年6月起至返還房屋之 日止每月13,500元類似租金之不當得利。經核原告係基於被 告占有系爭房屋之同一基礎事實而為訴之變更，並擴張或減 縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。三、原告主張之事實如附件一書狀所載。補充陳述：與被告沒有 租約，因為是暫時讓被告住，被告住三個月後，原告口頭請 被告付租金，被告說沒有錢，後來被告把台東房屋賣出後， 有寫存證信函請被告付錢。起訴請求之金額，都是依據不當 得利之法律關係（兩造間之前訴即本院110年度花小字第211 號事件，原告係請求給付租金），捨棄64,000元之損害賠償 請求。為方便法院計算起見，請求相當於租金之不當得利之 金額，自109年1月開始計算至109年12月，二人租金1個月為
10,000元，自110年開始計算至111年5月，二人租金1個月為 13,500元，共計349,500元。並聲明： ㈠被告應將系爭套房返還原告。
㈡被告應給付原告349,500元，及自110年6月起至返還房屋之日 止每月13,500元類似租金之不當得利。
四、被告崔然文則以：系爭房屋不是原告的房子，被告有住在裡 面，但沒有不當得利。對原告請求數額有意見，被告要求鑑 定。原告將被告所有台東縣池上鄉的房子出租給民宿，被告 主張應與原告收取的租金相抵。原告住在被告房子裡也沒有 付錢。原告叫被告買房的訂金都沒有還給被告。五、被告崔安翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
六、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同。民法第179條規定甚明。而無權占用他人之物，依 社會通念可能獲得相當於租金之利益，所有人自得依上開規 定請求無權占有人返還其占用土地、房屋所受相當於租金之 利益。
㈡本件原告就其主張之事實，提出存證信函、建物登記第一類 謄本、房屋稅籍證明書、公告土地現值及公告地價查詢資料 、現場照片、借款抵押設定保證書、租屋廣告為證。本院並 依職權調閱兩造前訴即110年度花小字第211號、110年度小 上字第14號給付租金等事件卷宗供參。而被告崔安翔經於相 當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。至於被 告崔然文否認原告之主張，並以上開情詞置辯。經查： 1.系爭房屋為原告所有之事實，有本院110年度補字第216號卷 宗（下稱補字卷）所附建物登記第一類謄本（補字卷93頁） 及房屋稅籍證明書（本院卷19頁）可稽，應堪信實。被告雖 辯稱「這不是他的房子」云云，惟未舉證實說，並無可採。 2.被告無權占有系爭房屋三樓之兩間套房，原告得請求被告遷 讓返還之，並得請求給付相當於租金之不當得利： ⑴原告主張原本基於親情而同意被告於108年6月搬至系爭房屋
同住（被告居住區域為系爭套房），但因被告未遵守原告之 生活要求，故原告於三個月後要求被告給付房租，然被告未 給付，故被告係無權占有。被告對占有居住系爭房屋及未給 付租金等情，並不爭執，僅辯稱：原告住在被告所有位於台 東縣池上鄉之房屋時也未給付租金，原告尚有積欠被告債務 （出租台東房屋之租金、買房訂金等）亦未清償云云。本院 認兩造間確無合意成立租賃契約之事實，而原告自108年9月 以後即不同意被告無償占有居住系爭房屋，因此，原告主張 被告係無權占有一事，堪信為真正。
⑵揆諸首揭說明，如被告主張非無權占有，應由被告就取得占 有係有正當權源之事實負舉證責任。而依被告抗辯之意，應 係主張其對原告亦有債權、並就該債權與本件原告對其租金 （或使用房屋之對價）等債權主張抵銷。惟查，兩造間並無 租賃關係，已如前述，是無所謂租金債權可抵銷；且被告雖 辯稱對原告有債權云云，但未具體主張債權之項目及金額、 亦未舉證實說；況被告對原告有債權乙節縱為真正，尚不得 據為取得占有之正當權源。被告此方面所辯，亦無可採。 ⑶從而，被告無權占有系爭房屋三樓之兩間套房，原告得依首 揭規定，請求被告遷讓返還其占有居住於系爭房屋之區域， 並得請求相當於租金之不當得利。
3.爰就原告得請求被告給付相當於租金之不當得利之金額審酌 如下：
⑴按無權占用他人之物，依社會通念可能獲得相當於租金之利 益已如前述，而其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人房地 ，可能獲得之相當於租金之利益，應以無權占有人客觀上所 受之利益為衡量標準（最高法院107 年度台上字第1704號判 決意旨參照）。經查：
1.本件被告自109年1 月起無權占用系爭套房，而消極減免其 應支付使用該房屋之代價，即受有利益，並因而致原告受有 損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告自109年1 月起迄返還系爭套房予原告時止，按月給付原告相當於租金 之不當得利，於法有據，應予准許。
2.另原告主張被告受有自109年1月開始計算至109年12月，二 人租金1個月為10,000元，自110年開始計算至111年5月，二 人租金1個月為13,500元，共計349,500元，業據郵局存證信 函、系爭套房內部裝潢照片、591網站周圍房屋出租廣告、 租金收據、住宅租賃契約書、對話紀錄、交易紀錄等資料在 卷可查（卷第22至24頁、97至101頁、87至97頁、137至161 頁），然此為被告所否認，惟僅泛言原告之數額有意見，房
子不能住人云云，未提出相關證據以實其說，是以辯詞應不 足採。且審酌系爭房屋雖位於花蓮縣壽豐鄉，惟交通機能尚 佳，且花蓮地區為觀光旅遊之熱門景點，位於國立東華大華 附近，而系爭房屋三樓的兩間套房，本即為經營民宿所裝潢 設計，平時可作為出租予遊客或學生使用，有相當經濟價值 等情，原告得請求被告給付相當於租金之不當得利，系爭套 房相當於租金之不當得利計算，於109年1月至12月期間，以 租金1個月為10,000元；於110年1月至111年5月期間，以租 金1個月為13,500元為標準計算，與當地的套房出租市場行 情相當，且與原告所提出之類似房型租約金額大致相符，又 原告已多次以存證信函方式通知被告，惟被告均置之不理， 是以此標準核定相當於不當得利之租金應屬適當。從而，原 告請求被告自109年1月起至111年5月止（共29月），應給付 相當於租金之不當得利金額為349,500元【計算式：120,000 元＋229,500元＝349,500元】，並按月給付13,500元，為有理 由，應予准許。
七、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條，請求 如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預 供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條，並依職 權確定本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費）。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書記官 張芝瑜