臺灣花蓮地方法院小額民事判決
111年度花小字第251號
原 告 蔡岳哲
被 告 簡振賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111
年6月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14,144元，及自民國111年4月23日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,144元為原告預供擔 保，得免為假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
四、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔4分之1，其餘由原告 負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國109年7月20日上午9時16分許，駕駛車牌號碼00-0 000自用小客車（下稱系爭汽車）沿花蓮縣新城鄉自信街由 西往東方向行駛，行經復興路交岔路口，本應注意事前狀況 及來車動態，並隨時採取必要安全措施，而依當時天候及路 況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，即貿然前行通過路 口，適原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭 機車），沿花蓮縣新城鄉復興路由北往南方向行駛，雙方因 而擦撞，致原告受有下唇表淺擦傷，上排門牙齒裂傷，雙側 膝部、右肩、右手肘挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭車禍）。 爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償下列損害 ：
1.醫療費用新臺幣（下同）42,360元：原告因系爭車禍，支出 急診醫療費1,010元、復健醫療費1,350元、假牙40,000元， 共計42,360元。
2.機車修理費43,500元：系爭機車行照之車主，雖為原告配偶 許又方，然原告為系爭車輛之實際所有權人，系爭機車因系 爭車禍嚴重受損，共支出修理費43,500元。 3.慰撫金50,000元：原告因系爭車禍，全身多處受傷，尤以門 牙裂傷及下唇表淺擦傷，疼痛難耐，寢食難安，精神所受折 磨，實非筆墨足以形容，爰請求慰撫金50,000元，聊慰精神 所受痛苦。
㈡原告因系爭車禍所受損害共計135,860元。而系爭車禍，原告
為肇事主因，被告為肇事次因，以60%及40%過失比例計算後 ，被告應賠償原告54,344元等語。並聲明：被告應給付原告 新54,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。原告願供擔保宣告假執行。 二、被告則以：
㈠依系爭車禍發生地點路口之監視影像，原告超速在跨越雙黃 線時撞到被告，被告有遵守交通規則，沒有責任賠償原告。 系爭車禍造成系爭汽車之車損27,000元，被告主張抵銷等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條定有明文。
㈡兩造對上揭時地發生系爭車禍乙節均不爭執，並經本院依職 權調閱相關道路交通事故案卷（卷75至123頁）及被告涉犯 過失傷害刑事案件卷宗查核無誤。而被告經本院110年度交 易字第41號、臺灣高等法院花蓮分院110年度交上易字第15 號刑事判決其犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定在案（卷17至25頁）。本件原告就其主 張，提出診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用明細、收據 、行車執照、在職薪資證明、車損照片、估價單為證（卷27 至37、41至43頁），被告則以上開情詞置辯。經查： 1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。汽車在劃有分向限制線之路段 ，不得駛入來車之車道內。汽車行駛至無號誌或號誌故障而 無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道 車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓 直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方 車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第2 款、第102條第1項第2款定有明文。查系爭車禍肇事地點即 花蓮縣新城鄉復興路與自信街交岔路口處，依上開案卷所附
道路交通事故現場圖、照片、筆錄、監視器影片顯示，係設 有反光鏡之無號誌路口，復興路為中央分向限制線雙向二車 道、無慢車道、速限50公里，自信街未劃中央分向線、速限 30公里。二車行駛之路段均未設標誌、標線或號誌劃分幹、 支線道，行駛車道數相同（同為1車道）且均為直行車。監 視器影片並顯示：09:16:51-55被告駕駛系爭汽車由自信街 駛至路口，並暫停停等讓復興路之其他車輛經過，09:16:56 系爭汽車起步穿越路口，09:16:57系爭汽車續穿越路口，此 時，原告騎乘系爭機車於系爭汽車左側行駛復興路並跨越分 向限制線駛入畫面，09:16:58系爭汽車續穿越路口，此時， 系爭機車急煞人車往左倒並往前撞擊前方系爭汽車，二車於 路口發生碰撞。可知原告騎乘系爭機車，行經無號誌交岔路 口，不當跨越分向限制線行駛，且左方車未暫停讓右方車先 行，顯有疏失；而被告駕駛系爭汽車，雖為右方車，有優先 通行權，然被告駕車行經無號誌交岔路口，未充分注意左方 來車動態，亦有疏失。從而，原告騎車行經無號誌交岔路口 時，不當跨越分向限制線行駛，且左方車未暫停讓右方車先 行，為肇事主因；被告駕車行經無號誌交岔路口，未充分注 意左方來車動態，為肇事次因。交通部公路總局臺北區監理 所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書 鑑定意見、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會000000 0案覆議意見書覆議意見（卷127、133頁），亦同此認定。 本院綜合上開情節與事證，認原告、被告應各負60%、40%之 過失責任。
2.被告因駕車過失肇事，致原告受傷、系爭機車受損，原告得 依首揭規定請求被告負損害賠償責任。其得請求賠償之項目 及金額如下：
⑴醫療費用：原告主張因系爭車禍，受有上開傷勢，因此支出 醫療費用共計42,360元等情，業據提出與所述相符之診斷證 明書、醫療費用收據、醫療費用明細、收據為證（卷27至35 頁），經核其請求費用金額項目均屬治療其所受傷勢所必需 者，應予准許。被告空言否認，並無可採。
⑵系爭機車修復費用：
①按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限 度內承受債權人之權利。民法第312條前段定有明文。查系 爭車輛之行車執照記載車主為訴外人許又方（卷37頁），而 原告就其為系爭機車實際所有權人之事實，雖未舉證證明， 惟原告既主張與許又方為配偶關係，並就系爭機車因系爭車 禍受損支出修復費用乙節，提出估價單為憑（卷43頁），堪 認其支出系爭機車修復費用，應屬「就債之履行有利害關係
之第三人」，被告對此亦不爭執，同意由原告代為請求（卷 141頁）。從而，系爭車輛因被告過失受有損害，原告得依 上開規定向被告請求賠償損害。
②按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。依 原告所提估價單，系爭車輛修復費用為43,500元，其中零件 為39,500元（卷43頁），然而以新零件更換舊零件之零件折 舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年 ，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算折舊額）每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 系爭機車自出廠日105年3月（卷37頁）迄系爭車禍發生時即 109年7月20日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為9,875元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年 數＋1)即39,500÷(3+1)≒9,875（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 即(39,500－9,875) ×1/3×（3+0/12）≒29,625（小數點以下 四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 即39,500－29,625＝9,875】，加計工資4,000元，總計修復費 用應為13,875元（9,875＋4,000＝1,3875）。 ⑶精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告已婚、大學畢 業、一個小孩、目前從事職業軍人、月收入約4萬元，被告 離婚、高職畢業、一個小孩目前由前妻撫養、目前無業（以 上為兩造自承，本院卷141頁）等兩造身分地位、經濟能力 ，被告侵害情節、對原告造成精神痛苦之一切情狀，認原告 請求精神慰撫金1萬元為適當，逾此範圍，不予准許。 ⑷上開金額合計66,235元（醫療費用42,360元＋系爭機車修復費 用13,875＋精神慰撫金10,000＝66,235元）。而原告應承擔過 失比例為60%，已如前述，是被告應賠償原告26,494元（66,
235×40%＝26,494）。
3.本件被告辯稱系爭汽車亦因系爭車禍受損而支出修復費用， 爰據以主張抵銷等語，經查：
⑴被告就其抵銷抗辯，提出簽認單、行車執照為證（卷143至14 5頁），應屬有據，是被告得依首揭規定向原告請求賠償損 害。
⑵依被告所提簽認單，系爭汽車修復費用為27,000元（卷143至 144頁），被告主張其中材料（零件）為7,700元、工資為8, 500元、烤漆為10,800元，原告未予爭執（卷141頁）。然而 以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣 除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，系爭汽車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日87年7月 （卷145頁）迄系爭車禍發生時即109年7月20日，已使用逾5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,283元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,700÷(5+1)≒1,283 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(7,700－1,283) ×1/5×（5+0/ 12）≒6,417（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即7,700－6,417＝1,283】，加計工 資8,500元、烤漆10,800元，總計修復費用應為20,583元（1 ,283＋8,500＋10,800＝20,583）。 ⑶又被告應承擔過失比例為40%，已如前述，是原告應賠償被告 12,350元（20,583×60%＝12,350，元以下四捨五入）。 4.綜上，被告應賠償原告26,494元，而被告對原告得主張抵銷 之金額為12,350元，是經被告行使抵銷權後，被告尚應賠償 原告14,144元（26,494－12,350＝14,144）。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件原告上開損害賠償請求，係屬無確定期 限之債權，並以支付金錢為標的。則原告主張被告應自起訴
狀繕本送達翌日即111年4月23日（卷51頁）起至清償日止計 付法定遲延利息，亦屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第 1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，宣告 被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權核定第 一審訴訟費用(裁判費)為1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費 (上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 黃慧中