臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第448號
原 告 金豪日有限公司
法定代理人 朱建豪
訴訟代理人 李杰儒律師
被 告 鄭鳳凰即隆井企業社
訴訟代理人 呂承育律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造間前因返還機械設備買賣價金事件，於民國110年9月8日 ，在臺灣臺南地方法院以110年度移調字第56號民事事件成 立調解（下稱系爭調解）。依系爭調解內容第1項所示，原 告應於110年10月15日以前至被告指定之處所即臺南市○○區○ ○○○00號（下稱系爭廠區），完成調解筆錄附件所示之「MIT SUBISHIROBOT、RV-8CR-D、MITSUBISHI電控系統機械設備」 （下稱系爭機械設備）安裝、測試及8小時教育訓練；如否 ，依調解成立內容第4項，兩造同意解除系爭機械設備之買 賣契約，原告願返還已收取之買賣價金新臺幣（下同）924, 100元予被告。
㈡查原告已於110年10月4日由其員工朱為綸將系爭機械設備運 送至系爭廠區，經被告員工陳慶昇簽收；復於同年月5日由 朱為綸將系爭機械設備安裝於系爭廠區內，並完成測試，確 認所安裝機械設備本身無任何瑕疵而得以正常運作。倘認原 告未於110年10月6日前完成系爭機械設備之安裝及測試，但 朱為綸已於110年10月8日完成將系爭機械設備與被告所有加 工機進行連線，並確認兩者均可正常進行運作，亦足認原告 至遲於是日已完成系爭調解成立內容第1項所載安裝及測試 義務。
㈢原告於110年10月6日由朱為綸在系爭廠區內，對被告指派之 人員陳漢倫、陳漢蔚，就系爭機械設備進行教育訓練。兩造 約定教育訓練時數雖為8小時，但對系爭機械設備為教育訓 練之核心目的，在於「確保現場操作人員知悉如何正常操作 該設備及了解設備之運作流程」，所耗時數並非重點，而上
開目的於當日教育訓練完成後即已達成；朱為綸於當日教育 訓練結束後亦明確告知陳漢倫、陳漢蔚，對於系爭機械設備 之教育訓練已完成，如對設備操作尚有疑問或認訓練尚有不 足，可向原告反應等情，陳漢倫、陳漢蔚均在對原告所給付 之教育訓練無異議之情形下簽署確認文件，是原告對於系爭 機械設備之教育訓練已於當日履行完畢，且系爭機械設備現 由被告占有使用中。
㈣被告依系爭調解筆錄對原告所生之請求權，已因原告清償而 消滅。詎被告仍於111年1月間以系爭調解筆錄為執行名義， 以原告應給付其924,100元為由，聲請對原告之財產為強制 執行，經本院111年度司執字第6060號強制執行事件（下稱 系爭執行事件）受理，於法不合。爰依強制執行法第14條第 1項規定起訴，並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序 應予撤銷。
二、被告則以：
㈠兩造成立系爭調解後，原告遲至110年10月4日始至被告處所 安裝系爭機械設備，又因遭遇安裝相關問題（如鈑金定作） 未能於110年10月15日前解決，致未實際安裝完成。因原告 於鈑金問題上遲未予正面答覆，又不斷拖延，被告遂於110 年11月10日自行尋找鈑金廠製作，並請原告前來安裝調整。 原告於110年11月20日前來施作後，被告即將當日所遇到之 問題（包含：訊號異常、香菇形料件落料不順、圓棒形料件 會被手臂線路干涉，及手臂移除後機台獨立運作之轉接頭等 ），請原告應於同年月25日前來改善完成；但原告並未如期 解決該等問題，且嗣未再至被告處履行系爭機械設備之安裝 調整。原告所提之原證4，僅係就機械手臂自動供料設備控 制面板操作解說，教育訓練時間為110年10月6日下午1時30 分至4時30分，共3小時，亦未完成系爭調解筆錄約定之8小 時教育訓練。
㈡原告亦未完成約定之測試內容，蓋被告當初向原告訂購系爭 機械設備時，原告曾交付設備規格及介紹予被告，其中設備 介紹第1點載明「採雙工位，每一工位可一次放置A或B工件 約864顆，如以每顆加工15秒，約可加工3.6小時」等語。原 告於110年11月29日至被告處所調整系爭機械設備，但未進 行測試，經被告就系爭機械設備為操作使用，卻發現有無法 自動落料之嚴重問題，經多次向原告反應未果，致被告使用 系爭機械設備時，須派員在旁以手動方式將料件移動至機械 手臂夾取之位置，方能進行加工，顯然已失去該自動化機械 手臂之功能。
㈢原告既未於110年10月15日前完成系爭機械設備之安裝、測試
及8小時教育訓練，依系爭調解內容第4項約定，兩造即同意 解除系爭機械設備之買賣契約，原告應返還已收取之買賣價 金924,100元予被告，被告自得據以聲請強制執行等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造間前因系爭機械設備之買賣契約涉訟，於110年9月8日在 臺灣臺南地方法院成立系爭調解。
㈡依系爭調解內容第1項，原告願於110年10月15日前，至系爭 廠區完成系爭機械設備之安裝、測試及8小時教育訓練。依 系爭調解內容第4項，原告如未能於110年10月15日以前完成 前揭事項，兩造同意解除系爭機械設備之買賣契約，原告願 返還已收取之買賣價金924,100元予被告。 ㈢原告於110年10月4日由其員工朱為綸將系爭機械設備運送至 系爭廠區，經被告員工陳慶昇簽收。
㈣原告於110年10月6日下午1時30分至4時30分，由朱為綸於系 爭廠區內對被告指派之人員陳漢倫、陳漢蔚，就系爭機械設 備進行教育訓練，惟客觀上未達8小時教育訓練時數。 ㈤被告於111年1月間以系爭調解筆錄為執行名義，聲請對原告 之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。 ㈥系爭機械設備現由被告占有。
四、本件爭點：
㈠原告是否已依系爭調解成立內容第一項履行完畢？ ㈡系爭執行事件所為執行程序應否撤銷？
五、本院得心證之理由：
㈠兩造上述不爭執之事實，有原告提出之原證1系爭調解之調解 筆錄（審訴卷第23至25頁）、原證2之原告110年10月4日會 議紀錄（審訴卷第31頁）、原證4之原告110年10月6日機械 手臂自動供料設備教育訓練會議紀錄（審訴卷第41頁）等在 卷可稽，復經本院職權調取系爭執行事件案卷查證無訛，可 信為真實。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1項定有明文，而上述條文規定所謂消滅債權人請 求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原 因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、 債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之 情形，始足當之，至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使 依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言；依此而
論，強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃係債務人請 求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權 利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟， 故如債權人現實上之實體請求權與執行名義上所載之實體請 求權相符，債務人即無得主張債務人異議之訴以排除執行名 義之執行力。次按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權 人請求之事由發生，債務人固得於強制執行程序終結前，向 執行法院對債權人提起異議之訴，惟債務人就該消滅或妨礙 債權人請求事由發生之事實，應負舉證責任（最高法院103 年度台上字第2039號判決意旨參照）。經查，被告於系爭執 行事件係以系爭調解為執行名義，而系爭調解筆錄內容共6 項，其中第1項約定「原告願於110年10月15日前，至系爭廠 區完成系爭機械設備之安裝、測試及8小時教育訓練」；第4 項則約定「原告如未能於110年10月15日以前完成前揭事項 ，兩造同意解除系爭機械設備之買賣契約，原告願返還已收 取之買賣價金924,100元予被告」，有系爭調解筆錄影本附 卷可證（審訴卷第23至25頁），足見原告於110年10月15日 前，負有完成系爭機械設備之安裝、測試及8小時教育訓練 等約定義務，若未依約完成履行，則兩造同意解除買賣契約 ，原告並應返還價金予被告。
㈢經查，系爭機械設備於110年10月15日前是否已完成安裝及測 試乙節，兩造固有爭執，原告並提出原證3之系爭機械設備 安裝位置示意圖及現場照片（審訴卷第33至39頁）、原證5 之原告110年10月8日會議紀錄（審訴卷第97頁）、原證6之 系爭機械設備運作錄影影像（審訴卷第99頁）等為證，惟兩 造就原告僅完成教育訓練3小時，則不爭執，復有原證4之機 械手臂自動供料設備教育訓練資料在卷可佐（審訴卷第41頁 ），遑論原告於110年10月15日前是否已完成系爭機械設備 安裝及測試，原告實施教育訓練時數，顯未達系爭調解所載 之8小時，自難認原告已履行系爭調解之約定義務，故原告 主張已履行系爭調解筆錄第1項義務，進而主張有消滅被告 依該調解筆錄向原告請求之權利，顯屬無據。
㈣原告主張教育訓練講授3小時即完成，也向被告表示若沒教好 可繼續上，經現場受教人員陳漢倫、陳漢蔚同意，捨棄剩餘 5小時教育訓練等語（訴卷第22頁），業經被告否認，參以 原告提出之原證4教育訓練資料，未有被告同意捨棄剩餘教 育時數之記載，原告此部分主張，尚屬無據。又依原告提出 原證7之LINE對話紀錄內容，朱為綸向陳漢蔚表示：「關於 教育訓練，你們還有什麼想瞭解的，因為上次已經把現場會 用到的教完了，如果沒有的，教育訓練就完成」，經陳漢蔚
覆以：「教育訓練，還有加工機上的校點、另一邊的料軌的 校點還需要學，還有程式判讀、程式傳輸，還有加工機跟手 臂的固定跟校正。還有設備保養也需要學，還有手臂不用時 的快拆接頭」等語，先不論陳漢蔚是否經被告賦予捨棄剩餘 教育時數之權限，依上開對話紀錄，足徵被告未有捨棄剩餘 教育訓練時數之意，尚難以原告片面主觀認定，即驟認教育 訓練時數已完成。況調解成立者，依民事訴訟法第416條第1 項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力，並以調 解筆錄內容，確立確定判決效力之客觀範圍，則系爭調解成 立後，除依民事訴訟法第380條第2項規定，有無效或得撤銷 原因者，當事人得請求繼續審判外，非當事人所得恣意變更 ，附此敘明。
㈤至原告聲請傳喚證人朱為綸證明原告已完成教育訓練時數部 分，因原告教育訓練時數客觀上未達8小時，為兩造所不爭 執，顯無調查之必要。
㈥綜上，原告所主張債務人異議之訴事由，並不存在，故其提 起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行 程序，即無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 民事第五庭 法 官 呂俊杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 洪王俞萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網