臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第353號
原 告 陳聰傑 住○○市○○區○○○路000號0樓之0 （送達處所：高雄○○○0000○○○）
被 告 凃崇仁
凃銘軒
兼上列一人
訴訟代理人 黃鈺文
被 告 許惠珠
陳志倫
蔡月耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告凃銘軒於民國105年5月31日下午5時許 ，因騎乘機車相撞而發生交通事故，雙方均受傷（下稱系爭 事故）。被告凃銘軒於系爭事故發生後，就其行車速度、所 受傷勢及系爭事故發生過程等情節，先後於警詢、偵訊及法 院審理中為不同且不實陳述，復憑空指稱伊於事故發生時係 從其左側竄出、未能及時煞停並採取必要之安全措施、事故 發生係伊的錯等語，並以伊未讓直行車先行即逕自左轉，致 其閃避不及而受傷為由，委任被告許惠珠提起刑事附帶民事 訴訟，請求伊賠償損害。又被告陳志倫、蔡月耀均為處理系 爭事故之員警，被告陳志倫於製作警詢筆錄時記載簡略、草 率失真，怠於調閱肇事地點監視器，且怠於職責未記載伊當 時係兩段式左轉，致未能查明真相；被告蔡月耀於刑案審理 中到場具結作證，恣意為不實陳述，其等所為均涉犯刑法公 務員假借職務上之機會犯偽證罪嫌。被告凃銘軒、許惠珠、 陳志倫、蔡月耀針對系爭事故分別為不實之陳述，致民、刑 事案件承辦法官誤信其等所述為實在，就刑事部分最終判處 伊拘役40日；就民事部分認定伊對於系爭事故之發生應負7 成之過失責任，並判決伊應賠償被告凃銘軒新臺幣（下同） 2萬7,145元，及自106年6月1日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。上開被告所為，共同不法侵害伊之名 譽、信用、自由權及訴訟法益，致伊受有非財產上之損害30 萬元，且因此賠償被告凃銘軒3萬3,382元，並因應負7成過 失責任而無法向被告凃銘軒求償49萬957元，加計委任律師 費用2萬5,000元，共受有84萬9,339元之損害。其次，被告
凃銘軒於行為時為限制行為能力人，被告凃崇仁、黃鈺文為 其法定代理人，應與被告凃銘軒連帶負損害賠償之責。為此 依民法第184條第1項後段、第185條、第187條第1項、第195 條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息連帶賠償伊84萬9 ,339元等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告84萬9,339元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（原告請求 共同被告陳冠翰連帶賠償損害部分，其起訴不合法，另以裁 定駁回）。
二、被告凃銘軒、凃崇仁、黃鈺文、許惠珠以：其等並無原告所 指就系爭事故為不實陳述之情事，且刑事部分，原告業經本 院刑事庭以106年度交易字第65號及臺灣高等法院高雄分院 （下稱高雄高分院）刑事庭以107年度交上易字第34號判處 過失傷害罪刑確定，原告對此多次聲請再審，亦均遭法院裁 判駁回，可見原告所述並非事實。原告依侵權行為法律關係 ，請求其等連帶負損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之 判決，被告凃銘軒、凃崇仁、黃鈺文、許惠珠願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、被告陳志倫以：伊係受理原告針對系爭事故提告過失傷害之 派出所員警，原告於製作筆錄過程中僅提及其係在肇事路口 左轉，不曾提及兩段式左轉，且筆錄製作完成後，亦經原告 確認內容無誤並親自簽名，伊並無原告所指製作筆錄簡略、 草率失真之情形。原告依侵權行為法律關係，請求伊連帶負 損害賠償責任，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告陳志 倫願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告蔡月耀以：伊為派出所員警，在系爭事故發生後第一時 間至現場處理，其後則由交通隊員警前來處理，並重新詢問 肇事雙方關於事故發生經過、有無受傷等，則關於系爭事故 相關事宜應以交通隊所詢問者為準。又伊於刑案審理中到場 具結所證均屬實在，並無原告所指為不實陳述之情形。原告 依侵權行為法律關係，請求伊連帶負損害賠償責任，自屬無 據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利之判決，被告蔡月耀願供擔保請准宣告免 為假執行。
五、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。
㈡、本件原告雖執前詞主張：被告凃銘軒、許惠珠、陳志倫、蔡 月耀於系爭事故發生後，針對系爭事故分別為不實之陳述， 致民、刑事案件承辦法官誤信其等所述為實在，就刑事部分 最終判處其拘役40日；就民事部分認定伊對於系爭事故之發 生應負7成之過失責任，並判決伊應對被告凃銘軒負損害賠 償責任，不法侵害伊之權利云云，並提出道路交通事故談話 紀錄表、刑事告訴狀、起訴書、刑事附帶民事起訴狀、刑事 聲請再審狀、民事再審之訴狀及民、刑事判決為證（見本院 卷一第21至82頁、第87至117頁，卷二第39至141頁）。惟查 ，上開資料至多僅顯示被告凃銘軒於警詢、偵訊及法院審理 過程中陳述之內容，及被告凃銘軒曾以原告對於系爭事故之 發生有過失為由，提出刑事過失傷害告訴及刑事附帶民事訴 訟之事實，尚難憑以認定被告凃銘軒所述確屬不實。原告僅 泛稱被告凃銘軒就系爭事故發生經過為不實指述謊報、改口 謊稱云云，而就被告凃銘軒所述為何不實、如何不實、何處 不實等，均未說明或舉證證明，則其徒以主觀上自行認定之 事實，即遽謂被告凃銘軒所述不實云云，自難採信。被告凃 銘軒既無原告所指不實陳述之情形，則被告許惠珠受其委任 擔任民、刑事案件之訴訟代理人及辯護人，依其所述撰寫相 關書狀及於訴訟中進行攻擊防禦，自亦無不法或陳述不實可 言，堪予認定。
㈢、又原告於被告陳志倫製作筆錄時提及左轉，但未加「兩段式 」3個字，業據原告自陳在卷（見本院卷二第213頁），足認 被告陳志倫辯稱：原告於製作筆錄過程僅提及其在肇事路口 左轉，未提及兩段式左轉等語，容屬非虛。原告雖謂：伊在 路口左轉，也就是兩段式左轉，只是伊在製作筆錄時不知道 要多加「兩段式」3個字云云，然「兩段式左轉」一詞對於 交通用路人，尤其係機車騎士，乃耳熟能詳而得朗朗上口之 用語，倘原告確有採行「兩段式左轉」，斷無可能於事故發 生後隻字未提，甚至「不知道」要提，是原告上開所述，難 謂可採。原告既不曾提及「兩段式左轉」，則被告陳志倫因 此未將此一內容記載於筆錄，即難認有何簡略或失真可言， 原告猶以左轉即係兩段式左轉，主張被告陳志倫製作內容不 實之筆錄，致未能查明真相云云，自無足取。其次，原告所 提上開資料，僅能證明被告蔡月耀曾於刑案審理中到場具結 作證，而不足據以認定其證述之內容為不實，且被告蔡月耀 僅係偶然到場處理系爭事故之員警，與原告、被告凃銘軒均
無任何親屬或僱傭關係，亦無證據證明被告蔡月耀與被告凃 銘軒有何密切情誼，衡情當無偏頗被告凃銘軒而甘冒偽證風 險之動機及必要，要難認其所證有不實之情形。原告既未說 明或舉證證明被告蔡月耀如何證述不實，則其徒以被告蔡月 耀所證對其不利，即憑主觀臆測，逕謂被告蔡月耀為不實證 述云云，洵無足取。
㈣、被告凃銘軒、許惠珠、陳志倫、蔡月耀均無原告所指故意就 系爭事故發生及處理過程為不實陳述之情事，已如前述。則 前揭民、刑事案件承辦法官審酌被告凃銘軒、許惠珠、蔡月 耀所述內容，及原告於警詢、偵訊及法院審理中所述，暨卷 內全部證據資料，本諸認事用法之職責以為判斷，據此認定 原告對於系爭事故之發生為有過失，即難認有何被上開被告 誤導之情形。參以原告多次以前揭民、刑事確定判決適用法 規顯有錯誤、就影響於判決之重要證據漏未斟酌等事由，提 起再審之訴及聲請再審，均經法院裁判駁回（見本院卷一第 187、188頁），益見前揭民、刑事案件承辦法官並無因遭被 告凃銘軒、許惠珠、陳志倫、蔡月耀誤導，致為錯誤判決之 情事。
㈤、從而，被告凃銘軒、許惠珠、陳志倫、蔡月耀既無原告所指 故意為不實陳述之侵權行為，前揭民、刑事確定判決結果對 原告不利，亦非承辦法官遭上開被告誤導所致，則原告請求 上開被告及被告凃崇仁、黃鈺文連帶負侵權行為損害賠償責 任，自屬無據。
六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條、 第187條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付其84 萬9,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。 至原告雖聲請本院勘驗談話錄音光碟、當庭播放GOOGLE地圖 、至現場勘驗，並聲請訊問被告凃銘軒、蔡月耀及共同被告 陳冠翰，及對被告凃銘軒、共同被告陳冠翰實施測謊鑑定， 以證明被告所述不實，惟此部分事實業經本院認定如前，自 無再予調查之必要，爰不依聲請調查，併此敘明。七、本件事證已臻明確，原告於本件言詞辯論終結後聲請再開言 詞辯論，核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審 酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 民事第二庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 黃雅慧