聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,111年度,14號
KSDV,111,消債更,14,20220608

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債更字第14號
聲 請 人 施佳吟
0000000000000000

代 理 人 陳欣怡律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人施佳吟自中華民國一一一年六月八日下午四時起開始更生 程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解 債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國110年10月29日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第485號受理 ，於110年12月13日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請 更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。 ㈡聲請人於108年度至109年度均無申報所得，110年度申報所得 為187,517元，名下無財產，有新光人壽保單，惟為團險， 無解約金；又聲請人於108年12月至110年5月31日協助男友 即長子許○誌之父親許大榮所經營之捷安法羅國際事業有限 公司出貨，由許大榮每月給付18,000元扶養費，110年6月15 日起迄今於全聯實業股份有限公司任部分工時人員，110年6 月至111年3月收入共計130,580元，平均每月約13,058元，1 10年9月1日至30日於賈書恒建築師事務所任職，110年10月 起於由賈書恒任負責人之寬裕建設股份有限公司任資料登打 助理，110年9月至111年3月收入共計192,415元，平均每月



約27,488元，未領取補助或給付等情，有108年至109年綜合 所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院110年 度司消債調字第485號卷（下稱調卷）第12至14頁】、110年 稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第120頁）、財 產及收入狀況說明書（本案卷第65頁）、債權人清冊（調卷 第6頁）、戶政資料（本案卷第74頁）、勞工保險被保險人 投保資料表（本案卷第27頁）、個人商業保險查詢結果表（ 本案卷第36頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用 債權人清冊（調卷第8至9頁）、信用報告（調卷第10至11頁 ）、社會補助查詢表（本案卷第53至55頁）、租金補助查詢 表（本案卷第16頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第17頁 ）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第18頁） 、健保投保紀錄（本案卷第66頁）、存簿（本案卷第37至40 頁）、薪資表（調卷第15頁、本案卷第30至32頁、第79至80 頁）、賈書恒建築師事務所函（本案卷第19至22頁）、全聯 實業股份有限公司函（本案卷第23至24頁）、在職證明書（ 本案卷第29頁）、寬裕建設股份有限公司陳報狀（本案卷第 59至60頁），新光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第 61至62頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情 況，堪認以其於寬裕建設股份有限公司，加計於全聯實業股 份有限公司兼職收入，共計40,546元（計算式：27,488＋13, 058＝40,546），核算其償債能力，較為妥適。 ㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張原與許大榮一同 租屋居住，110年6月起因與許大榮分手，搬至母親所有房屋 居住，每月支出19,478元（含每月補貼水電等生活費4,000 元）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之 ，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會 司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17 ,303元。又聲請人陳稱係居住於母親所有房屋，雖稱每月補 貼4,000元水電等生活費，惟未舉證以實其說，難認其有房 屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開 已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房 屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人 每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303－（1 7,303×24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。 ㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱長子許○誌原經生父許大 榮認領並負擔扶養費，嗣因疫情，許大榮沒什麼收入，分手 後，自110年6月起由聲請人單獨負擔許○誌之扶養費，每月1 3,738元。經查，許○誌係95年2月生，現就讀高中，無打工



收入，於108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，未 領取補助或給付等情，此有戶籍謄本（本案卷第76頁）、所 得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第33至35頁）、11 0年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第121頁）、 社會補助查詢表（本案卷第56至58頁）、學生證（本案卷第 42頁）、存簿（本案卷第41頁）、勞工保險被保險人投保資 料表（本案卷第28頁）附卷可參。許○誌既未成年，名下復 無財產，應有受扶養之權利。又聲請人固稱已與許大榮分手 且由其行使負擔未成年子女之權利義務，然許大榮對於未成 年子女仍應盡其扶養義務。且許大榮為捷安法羅國際事業有 限公司負責人，於108年度至110年度申報所得各為54,466元 、96,171元、989元，名下有投資3筆，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表（本案卷第88至92頁）、商工登記公示資料 查詢（本案卷第131頁）附卷可佐，聲請人並未舉證許大榮 之經濟狀況顯然低於聲請人甚多而應由聲請人負擔全部扶養 義務，本院認聲請人應與許大榮平均分擔扶養費用。又按受 扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64 條之2第2項亦有明定。因許○誌無房屋費用支出，爰自其必 要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（111年度高雄 市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元） ，再由聲請人與許大榮共同負擔，聲請人應負擔6,544元（ 計算式：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，不予採計。 　㈤承上，聲請人目前每月收入40,546元，扣除個人必要支出13, 088元、子女扶養費6,544元後，剩餘20,914元，而聲請人目 前負債總額為3,313,923元（調卷第30至44頁、第48頁，包 括：上海銀行、玉山銀行、台新銀行、國泰世華銀行、花旗 銀行、中國信託銀行、合作金庫資產管理股份有限公司）， 以每月所餘逐年清償，至少須約13年（計算式：3,313,923÷ 20,914÷12≒13）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此 外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元 ，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回 更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准 許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。




中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日 　 書記官　胡美儀