聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債抗字,111年度,6號
KSDV,111,消債抗,6,20220622,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債抗字第6號
抗 告 人 曾湘喻
代 理 人 蔡玉燕律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，對本院於民國111
年1月5日所為110年度消債更字第224號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人已於民國110年10月31日非自願離職 ，且因疫情影響、工作難覓，每月仰賴勞保失業給付維持生 活，又抗告人於108年5月間，擔任友人陳勝欽之動產擔保附 條件買賣契約之連帶保證人，於110年4、5月間，收受和潤 企業股份有限公司催繳通知，得知仍有新臺幣（下同）43萬 7,470元未繳納，而有不能清償債務之情事，原審未察上情 ，逕予駁回抗告人之聲請，實有違誤。為此，爰依法提起本 件抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人開始更生程序等語。二、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條規定，債務 人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更 生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清 償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可 聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使 債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生 活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」， 指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於 不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」 ，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有 不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如 置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將 來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人 之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財 產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠 缺清償能力而成為不能清償（司法院99年11月29日廳民二字 第0990002160號【第二屆司法事務官消債問題研討第4號】 參照）。
三、經查：
㈠債務清理事件本質上為非訟事件，為求迅速解決，應僅需為 初步之實體審查，達到大致可信之心證程度即可。抗告人自



陳107年10月2日任職於奕詮有限公司（與葦鑫有限公司實際 上為同一家人力派遣公司），派遣至台灣昭陽化學股份有限 公司，原為派遣工，110年1月12日成為台灣昭陽化學股份有 限公司正式員工，此有奕銓有限公司函附薪資單（消債更卷 第35至58頁）、台灣朝陽化學股份有限公司薪資明細等附卷 可證（消債更卷第61至66頁），應堪採信。惟抗告人因勞動 基準法第11條第2款規定，於110年10月31日非自願離職，抗 告人曾領取自110年11月23日起至111年3月22日止，期間4個 月之就業保險失業給付6萬2,400元之事實，除據抗告人於抗 告狀中陳述明確外，並有抗告人所提出之離職證明書影本（ 本院卷第17頁）及勞動部勞工保險局（下稱勞保局）111年3 月10日保費資字第11160045540號函（本院卷第39頁）可資 佐證，參以抗告人於110年10月31日（即抗告人非自願離職 日）迄111年3月10日（即勞保局函覆日）之勞工保險被保險 人投保資料，除110年1月12日迄同年10月31日，由台灣昭陽 化學股份有限公司投保外，未有其他投保單位之投保資料， 有勞保局上開函文可資佐證，足見抗告人目前確無固定收入 之工作。又抗告人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查 詢清單附卷可證（司消債調卷第8頁），則單檢視抗告人現 有財產，確不足清償債務。
　㈡按債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並 不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務， 始謂欠缺清償能力而成為不能清償，已如上述。抗告人雖已 釋明目前無固定收入之工作及名下無財產足以清償債務，惟 抗告人就其未具有相當之信用及勞力（技術），而不足以清 償債務，則未見抗告人為釋明。再者，本院審酌抗告人之債 務數額，衡以抗告人年紀尚輕，及之前工作狀況等情，尚無 證據證明抗告人欠缺從事工作之勞力或技術，足徵抗告人應 在未來相當期限內，可逐步將債務清償完畢，尚不構成不能 清償債務或有不能清償債務之虞之情形。
　㈢至陳勝欽之上開動產擔保附條件買賣契約之債權額，原審於 計算抗告人負債總額時，和潤企業股份有限公司已陳報債權 40萬2,717元，因已受償8萬5000元，故僅列入債權額35萬7, 967元，有和潤企業股份有限公司111年3月15日和潤字第Z00 0000000號函可資佐證，抗告意旨此部分容有誤會，附此敘 明。　
四、綜上，抗告人就其未具有相當之信用及勞力（技術），而不 足以清償債務，未見釋明，難認抗告人構成不能清償債務或 有不能清償債務之虞，核與消債條例所定得聲請更生之要件 有所不符，原裁定駁回抗告人更生之聲請即無違誤。抗告意



旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日 民事第五庭 審判長 法　官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
　　　　　　　 法 官　呂俊杰　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　22　　日 書記官 洪王俞萍