臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度壢簡字第453號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 邱清銜律師
洪明俊律師
被 告 乙○○
上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年
度偵字第19646 號），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又受退去他人住宅附連圍繞土地之要求而仍留滯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行拘役壹佰日。
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之鐵棍壹支沒收。
事 實
一、乙○○與甲○○係姻親關係；邱淑芬係乙○○之妻；邱新寶 為邱淑芬之父。乙○○與邱淑芬共同居住於門牌號碼為桃園 縣中壢市過嶺里三十號之獨棟住宅；邱新寶亦居住於同門牌 號碼相連之另一棟獨棟住宅；上開住宅門前留有空地，空地 外圍左側設矮灌木叢、右側設有圍牆，均附連圍繞於該住宅 及住宅前之空地；甲○○之戶籍亦設於上開門牌號碼內，然 實際並未居住於該址而係住居於桃園縣觀音鄉崙坪村九三號 。
二、甲○○於民國九十三年十月九日二十時許，穿越上開住宅附 連圍繞之土地，前往邱新寶位於上址之住處，欲與邱新寶商 談家產分配事宜，嗣因敲擊邱新寶住居之該獨棟住宅大門時 ，因聲音過大，驚動居住同門牌號碼隔棟住宅內之邱淑芬， 邱淑芬遂出面制止甲○○，雙方因而發生言語衝突，甲○○ 即基於傷害之犯意，毆打邱淑芬肩部、頭部及拉扯其衣領， 致邱淑芬成傷（此部分傷害未據告訴、起訴）。三、乙○○驚見上情，立即出言制止甲○○之惡行，隨即乙○○ 與甲○○即發生拉扯繼而互毆，即甲○○基於普通傷害之犯 意，於同日二十時三十分許，在上開騎樓下，抓扯乙○○頸 部，致乙○○受有頸部擦傷之傷害；而乙○○亦基於普通傷 害之犯意，於該時、地，持其所有之鐵棍一支，毆打甲○○ ，致甲○○受有左尺骨骨折、頭部外傷及臉部撕裂傷一公分 、左手臂鈍挫傷等傷害；而上開拉扯、互毆發生前後，乙○ ○曾多次要求甲○○退出其上開住宅附連圍繞之土地，而甲 ○○受此退去他人住宅附連圍繞土地之要求後，仍留滯該住
宅附連圍繞之土地上不願離去，直至員警據報到場處理後， 始因受有上開傷害而離去就醫。
四、案經甲○○、乙○○先後訴由桃園縣政府警察局中壢分局報 請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處 刑。
理 由
一、訊據被告甲○○於警詢時坦承於上開時、地與乙○○、邱淑 芬發生爭執等情；於檢察官訊問時坦承其當時有出手拉扯乙 ○○，衝突後其仍滯留上開空地等情；於本院訊問時坦承其 於上開時、地，抓傷乙○○頸部之事實，然仍矢口否認有何 傷害、受退去他人附連圍繞土地之要求仍留滯等犯行，辯稱 ：是被告乙○○先打我，我被打完後，隨即離開，免得繼續 被打云云。訊據被告乙○○於警詢坦承其當時有持曬衣架（ 即鐵棒）自衛等情；於檢察官初次訊問時坦承當時我有出手 推甲○○並與之扭打，也有持曬衣架自衛等情；於檢察官再 次訊問時坦承當時我有持我所有之鐵棒毆打甲○○等情；於 本院訊問時亦坦承有於上開時、地，持鐵棒毆打甲○○成傷 之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是因為被告甲 ○○打邱淑芬才出面制止，而且我也有要求被告甲○○離開 ，被告甲○○仍滯留，所以才拿鐵棍打被告甲○○，我拿鐵 棍打被告甲○○時，被告甲○○正在打邱淑芬，我是正當防 衛，我沒有防衛過當云云。經查：
㈠、事實欄一之事實，業據被告乙○○於警詢、檢察官訊問及本 院訊問時；邱淑芬於檢察官訊問時陳述明確，且為被告甲○ ○於檢察官訊問時所是認，並有現場照片十四張在卷可稽。 事實欄一之事實，已可認定。又所謂附連圍繞之土地係指附 連或圍繞他人住宅或建物之土地，例如住宅或建築物之庭院 ，或花園、停車場等；惟以設有牆垣、籬笆或壕溝、鐵絲網 等，以玆隔離之附連或圍繞住宅或建築物之土地為限。依卷 附照片所示，被告乙○○住居之上開住宅前設空地，空地左 側設矮灌木叢，右側設有圍牆，均附連圍繞於該住宅及住宅 前之空地，雖該住宅門前留下一大門之間距，以供通行，而 非完全與外界隔離，然依上開附連圍繞之方式，已足以表彰 該住宅及門前之空地與外界相區別之意，被告乙○○所居住 之上開住宅及前設之空地，確屬住宅附連圍繞之土地無誤。㈡、事實欄二之事實，亦經證人邱淑芬於警詢、檢察事務官訊問 時；證人邱清本於警詢、檢察事務官訊問時；證人游麗玲於 警詢時；被告乙○○於警詢、檢察官訊問、本院訊問時，均 陳稱被告甲○○有打邱淑芬等語明確，其等陳述前後一致， 互核相符，已可採信。被告甲○○雖於檢察官訊問時辯稱：
我沒有推邱淑芬的肩膀或頭部云云；於本院訊問時辯稱：我 沒有打邱淑芬云云，顯係卸責之詞，難以採信。事實欄二之 事實，亦堪認定。
㈢、事實欄三之事實：
①、被告甲○○傷害被告乙○○部分，被告甲○○於檢察官訊問 時即已坦承其有出手拉扯乙○○之行為等情，於本院訊問時 並坦承：當時我抓被告乙○○衣服時，有抓到被告乙○○的 脖子，被告乙○○的脖子因而受傷等語明確，核與被告乙○ ○於警詢、檢察官訊問時指稱：在拉扯過程中，我的脖子遭 被告甲○○輕微抓傷等語；證人邱淑芬於檢察事務官訊問時 陳稱：乙○○的衣服被抓爛，換衣服時，我就看到乙○○脖 子上有傷痕等語相符。足認被告甲○○確有於上開時、地， 與乙○○拉扯時，出手抓扯乙○○頸部，致乙○○頸部受傷 無誤。另乙○○頸部受有何種傷害一節，雖因乙○○未於案 發後前往驗傷，然依被告乙○○於檢察官訊問時指稱：我的 脖子遭被告甲○○輕微抓傷等語，證人邱淑芬於檢察事務官 訊問時亦陳稱：乙○○的衣服被抓爛，換衣服時，我就看到 乙○○脖子上有傷痕等語，是足認被告乙○○所受傷害，應 屬輕微之擦傷無誤。
②、被告甲○○受退去他人住宅附連圍繞土地之要求而仍留滯部 分，上開乙○○住宅前之空地確屬住宅附連圍繞之土地等情 ，詳如前述，乙○○於警詢時指稱：被告甲○○在上開騎樓 上毆打我時，我告知被告甲○○已侵入私人土地範圍，請他 離開多達三次，他都不予理會等語；於檢察官訊問時指稱： 我上前阻止被告甲○○推打我太太，並說這是私人住宅請離 開，而被告甲○○不理睬等語；於檢察事務官訊問時指稱： 我在打架前就叫被告甲○○離開，打架後又叫了好幾次，而 且警察當時也在等語；於本院訊問時指稱：圍牆內的土地都 是我向岳父邱清寶買的，我有勸被告甲○○離開，被告甲○ ○不聽等語，並經證人邱清本於警詢時陳稱：我也跑到屋外 請被告甲○○離開我家土地多次等語；證人邱淑芬於警詢時 陳稱：被告甲○○跑來敲我母親家大門，我請他離開，被告 甲○○就回說怎麼樣，我為什麼不能來等語；於檢察事務官 訊問時陳稱：乙○○請被告甲○○離開，但他不離開，後來 就打起來等語；證人游麗玲於警詢時陳稱：我小姑（指邱淑 芬）跑出去請被告甲○○離開我家土地，大家也一直勸被告 甲○○離開，多達十次以上，他都不為所動不肯離開等語相 符，足認被告甲○○確有於乙○○多次要求其退出其上開住 宅附連圍繞之土地，而受此退去他人住宅附連圍繞土地之要 求後，仍留滯該附連圍繞之土地上不願離去無誤。被告甲○
○雖辯稱：我被打後，我就離開，免得繼續被打云云，除與 證人等上開陳述不符外，且證人即據報到場處理之員警陳觀 樺於檢察事務官訊問時證稱：我到場處理時，被告甲○○還 在場，已經退出騎樓，但仍在該住宅之空地，乙○○有叫被 告甲○○離開，重複好幾次，被告甲○○都不離開等語甚詳 ，被告甲○○上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。③、被告乙○○傷害被告甲○○部分，被告乙○○於檢察官訊問 時坦承：當時我請甲○○離開，但他不肯，所以持我所有之 鐵棒打甲○○等語；於本院訊問時陳稱：我有勸甲○○離開 ，甲○○不聽，我才拿鐵棍打甲○○等語，核與被告甲○○ 於警詢時陳稱：被告乙○○從屋內拿著鐵棍跑到穀場毆打我 成傷等語；證人邱淑芬於警詢時陳稱：我有看見被告乙○○ 拿曬衣架自衛等語相符，並有甲○○壢新醫院診斷證明書一 紙、被告乙○○犯罪所用之鐵棍一支扣案可資佐證。足認被 告乙○○確有於上開時、地，持鐵棍毆打甲○○，致甲○○ 受有左尺骨骨折、頭部外傷及臉部撕裂傷一公分、左手臂鈍 挫傷等傷害無誤。
④、按正當防衛係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者 而言，甲、乙二人口角互毆，彼此成傷，不能證明某甲先行 侵害，自不得主張正當防衛；次按衡之一般社會經驗法則， 互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱 令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在 不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意 存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之 餘地（最高法院十七年上字第六八六號、八四年度台非字第 二○八號裁判參照）。本案依前述之被告乙○○、甲○○衝 突情形觀之，渠二人係互為拉扯、毆打之行為，均是基於傷 害之犯意而為互相攻擊之傷害行為，均非對於現在不法之侵 害所為必要排除之反擊行為，依上開說明，自均不得主張正 當防衛甚明。被告乙○○雖一再辯稱其係正當防衛云云，然 查，被告甲○○雖確有先出手毆打邱淑芬之行為，然若被告 乙○○僅欲終止該等肢體衝突，或基於保護邱淑芬之意思， 其僅需以身體阻擋或推開被告甲○○即可，被告乙○○竟持 上開鐵棍毆打甲○○，顯非單純僅對於現在不法之侵害所為 必要排除之反擊行為，而係基於傷害之犯意，所為傷害之犯 行甚明。又被告甲○○雖已受退去住宅附連圍繞之土地仍滯 留，被告乙○○仍可採取報警或以其他溫和手段排除不法侵 害，其持鐵棍毆打甲○○，亦難認其係出於正當防衛之意思 而為之防衛行為。被告乙○○上開所辯，顯屬卸責之詞，難 以採信。聲請意旨認被告乙○○所為核屬防衛過當，容有誤
會，併予敘明。
㈣、綜上足認，本件事證明確，被告二人犯行均堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通 傷害罪；被告甲○○所為，係犯同法第二百七十七條之普通 傷害罪及同法第三百零六條第二項之受退去他人住宅附連圍 繞之土地仍留滯罪。被告甲○○所犯普通傷害罪、受退去他 人住宅附連圍繞之土地仍留滯罪二罪間，犯意各別，罪名不 同，行為有異，應分論併罰之。另聲請人認被告甲○○係犯 刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人住宅罪嫌云云，惟 查，被告甲○○至多僅進入被告乙○○住宅之騎樓下，而未 進入被告乙○○之住宅內，而被告甲○○進入該騎樓之目的 係為與其叔父邱新寶商談家產分配事宜等情，業如前述，且 被告甲○○叔父之住宅與被告乙○○之住宅係共用騎樓，業 據被告乙○○於檢察事務官訊問時陳述甚明，是故被告甲○ ○欲前往叔父家時，勢必將進入被告乙○○住宅之騎樓，此 等進入騎樓行為，合情合理，不悖於公序良俗，被告甲○○ 顯非無故侵入上開騎樓甚明。且如前述，被告甲○○並未進 入被告乙○○住宅內，其僅停留於被告乙○○住宅之騎樓及 該住宅附連圍繞之土地，聲請簡易判決處刑書記載被告甲○ ○涉犯刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人住宅罪，應 係誤載，附此敘明。另上開騎樓係在上開住宅附連圍繞之土 地內，該騎樓僅供上開位於該附連圍繞土地內之該二戶住戶 通行之用，尚非供公眾出入之騎樓，一併敘明。三、爰審酌被告乙○○因被告甲○○毆打其妻邱淑芬及要求被告 甲○○退去仍滯留而持鐵棍毆打被告甲○○，致被告甲○○ 受有左尺骨骨折、頭部外傷及臉部撕裂傷一公分、左手臂鈍 挫傷等傷害，甲○○所受傷害非輕，被告乙○○出手頗重， 被告乙○○雖有意和解，然和解金額過低，未能與甲○○達 成和解，賠償其損害，犯後為前開部分自白及其素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲戒。爰審酌被告甲○○在上開他人住宅附連圍繞之土 地內，出手毆打被告乙○○之妻邱淑芬，受被告乙○○退去 該住宅附連圍繞土地之要求而仍留滯，並再出手抓傷被告乙 ○○頸部，對於被告乙○○住居安全造成之損害非輕，然因 被告乙○○僅受有頸部擦傷之傷害，受傷非重，犯後為前開 部分自白，及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及 定其應執行之刑，並就其宣告刑與執行刑均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲戒。扣案之鐵棍一支，為被告乙○○所有 ，用以毆打甲○○之用，業據被告乙○○於檢察事務官訊問 時供陳在卷，為被告乙○○所有供其犯本件傷害罪所用之物
，應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項但書、第四百五十條第 一項，刑法第二百七十七條第一項、第三百零六條第二項、 第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款、第三 十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、 第二條，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 94 年 12 月 10 日
刑事第三庭法 官 尹 良
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（應附繕本），上訴於本院合議庭。 書記官 廖宜政
中 華 民 國 94 年 12 月 10 日附論罪科刑之法條：
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第三百零六條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。