臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度司促字第7171號
債 權 人 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
上列債權人與債務人洪玄修間請求支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有 明文。次按民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應 適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規 定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通 知第三人後，始對該第三人發生效力；而法院對於支付命令 之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之 審查，但並非為法院不得審查實體上權利要件是否存在，若 法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護 要件，仍應以聲請無理由駁回之；又債權之受讓人欲行使對 於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬 具備，此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命 令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證 據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人 之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請；又債權讓與 通知屬觀念通知，相關判決、判例係針對訴訟案件而為，於 督促程序不能一體適用，督促程序與訴訟程序有別，無起訴 階段，則無起訴時繕本送達對造之行為，有最高法院87年度 台上字第280號、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談 會民事類提案第4號研討結果之意旨，可供參照。三、經查，本件債權人雖主張其依約賠付第三人，依保險法之規 定，已得代位行使對債務人之請求權，惟債權人並未提出上 開債權於法定移轉後業經通知債務人之通知併證明文件，自 有命補正之必要，經本院於民國111年4月27日裁定命其應於 送達之翌日起5日內補正，且該裁定已於民國111年5月3日送 達債權人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，是 難認債權人業對債務人踐行債權法定移轉後之通知程序，揆
諸前揭說明，該債權之法定移轉尚難謂對於債務人已生效力 ，本件聲請，顯無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如 主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官 陳佐政
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網