確認僱傭關係存在等
臺灣高雄地方法院(民事),勞補字,111年度,100號
KSDV,111,勞補,100,20220621,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度勞補字第100號
原 告 翁小珠
訴訟代理人 顏知樂法扶律師
被 告 宏熹國際企業有限公司

法定代理人 林中山
原告與被告間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判
費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價
額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存
續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但
超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二
，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條、第12條第1
項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖
為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終
局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高
法院100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。查本件原告訴之聲
明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自
民國111年3月29日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原
告新台幣（下同）29,000元，及各自各期應給付日之次日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。經核原告上開聲明雖為不
同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一
項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者
定之。本件原告為66年生，至被告111年3月28日資遣原告時，年
約45歲餘，距年滿65歲退休止，尚有19年餘，以此推算兩造僱傭
關係存續期間已逾五年，應以五年計，再依原告主張之平均工資
為29,000元計算，此部分訴訟標的價額應核定為1,740,000元（
計算式：29,000元×60個月＝1,740,000元），原應徵收第一審裁
判費18,226元，再依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即12,1
51元，是本件應徵第一審裁判費6,075元（計算式：18,226元－12
,151元＝6,075元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，
限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，
特此裁定。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命
補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 劉玟君