臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第389號
原 告 康裕成
訴訟代理人 許乃丹律師
蔡宛庭律師
被 告 黃義霖
訴訟代理人 張俊文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元及自民國一一一年三月十 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明定。原告起訴原請求：「一、被告應給付原告新臺 幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假 執行。」（見本院110年度審訴字第80號卷【下稱審訴卷】 第11頁），嗣變更聲明為：「一、被告應給付原告250萬元 及自變更追加聲明（二）狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。二、被告不得繼續利用公開站台 、記者會、網路、報紙、雜誌、傳單、電視、廣播等媒體， 或以其他類似之方式，散布足以損害原告之名譽、信用之言 論、文字、圖片或影音。三、願供擔保，就聲明第一項部分 ，請准宣告假執行。」（見本院卷第277頁），經核原告聲 明變更前後，均是主張被告指述「原告因他人欲參選議長曾 收受賄賂」一事，已侵害原告之名譽權，其基礎事實既為同 一，則其訴之變更，當為准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國109年9月20日，在高雄市○○區○○○路00號之罷免原 告總部開幕會中，向到場之人及媒體針對原告發表「她原來 是高雄縣的縣議員，她當時的高雄縣議會選議長的時候，她
也是照拿500萬」、「高雄市議長選舉的時候她也是拿500萬 ，可是我們地方的檢察官竟然判她無罪」等言論（下稱甲言 論）。嗣因發表甲言論所涉刑事案件經臺灣高雄地方檢察署 （下稱高雄地檢署）檢察官於109年12月1日傳訊，惟於應訊 完畢後，再行於高雄地檢署外人行道上（即高雄市前金區市 中一路上），向在場之人發表附表一所示「…就是因為以前 高雄市議會選舉…那因為所有議員包含民進黨、國民黨全部 都收受紅包500 萬…議長蔡見興拿了紅包，楊定國也拿了紅 包…還有一個就是康裕成…」、「紅包拿了就是貪污了，但那 件事情居然高雄市的檢察官檢調單位竟然判緩起訴，不用坐 牢，不用起訴，所以我這個事情我永遠記在心上，那妳康裕 成，你們黨團就一堆這樣的嘛，所以我在品宏的這個演講裏 頭有提到這個，她有收受高雄市議會紅包的事情嘛，那就是 報章雜誌媒體都有報啊，我的印象就是這樣…」、「…阿妳家 在貪污，那妳在高雄市議會也貪污…」、「…是我聽到人家講 的，但是法官…我的辯護律師也是法官，人家很清楚。他說 確實高雄縣真的有這種事情發生，這樣我就更增加我的信心 了」等言論（下稱乙言論）。
㈡被告發表之甲、乙言論指涉原告收賄情事既屬不實，且已侵 害原告之名譽權，故原告請求被告就甲、乙言論分別賠償精 神慰撫金100萬元、150萬元；又考量被告發表甲言論後，縱 經原告提出刑事追訴，仍再行發表乙言論，可認被告應有反 覆實施侵害原告名譽權之態勢，為免原告名譽權再次受害， 故請求被告不得使用媒體或類似方式，散布足以損害原告之 名譽、信用之言論、文字、圖片或影音，故依民法第184條 第1項前段、第195條第1項、第18條第1項提起本件訴訟，並 聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠被告是因餐會聽聞友人轉述原告於訴外人朱安雄欲參選議長 期間，曾收賄500萬元，另看過原告曾遭搜索、原告姓名記 載在便條紙上，始誤會原告因收賄遭移送偵辦但未被起訴， 並發表甲言論；又被告發表乙言論，係因訴外人即網紅比特 王欲採訪被告遭偵查之原因，且查被告所為相關說明，未提 及原告有收受賄賂，且其說明中指稱「貪污」部分，是指原 告於104年擔任高雄市議會議長期間，因詐領助理費而被判 刑之事情，難認有侵害原告之名譽權。
㈡況原告屬公眾人物，被告是基於對公共關心之事務發表甲、 乙言論，實屬善意而對於可受公評之事項為適當之評論，引 用刑法第301條第1項、第2項、憲法第11條、司法院大法官 會議解釋第509號意旨，主張上開言論並不該當侵權行為，
且被告於發表乙言論後，已有半年以上未再繼續發表相關言 論，難認有侵害原告名譽權之虞，而有請求予以防止之必要 等語以為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第317頁至第318頁）： ㈠原告前為高雄市議會第二屆議長，現為高雄市第七選區三民 選區之市議員。
㈡被告曾於109 年9 月20日由民間團體於高雄市○○區○○○路00號 所成立之罷免原告總部開幕會中，在舞台上發表甲言論。 ㈢被告曾於109年12月1日於高雄地檢署外人行道上，向在場之 人發表乙言論（即本院110 年度易字第322、323 號刑事案 卷【下稱系爭刑案】法院勘驗發言逐字紀錄如本院卷第308 頁至第310 頁紅筆標註之內容。）
四、得心證之理由：
㈠被告發表甲、乙言論，是否應負侵權行為損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，又言論可分為「事實陳 述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性 ，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為 具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業 、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、 與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而 有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價 值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事 ，如係善意發表適當評論，固不具違法性，然行為人倘對於 未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以 貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵 權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第175號判 決意旨參照）。
⒉經查，被告在109年9月20日於罷免原告之總部開幕會中，向 在場之人指稱原告「高雄縣議會選議長的時候，她也是照拿 500萬」、「高雄市議長選舉的時候她也是拿500萬，可是我 們地方的檢察官竟然判她無罪」等甲言論，依其內容，實為 陳述「原告過去擔任改制前之高雄縣議員時，曾於高雄縣議 會議長選舉過程收賄500萬元，卻經檢調單位不予追訴」之 具體事實。
⒊另系爭刑案就被告於109年12月1日發表乙言論之經過，業經 勘驗現場錄影光碟，勘驗結果如附表二所示，並經本院影印 附卷（見本院卷第305頁至第310頁），是觀被告向在場之人 說明案情時，先稱；「朱安雄選議長…那是國民黨時代，那
因為所有議員包含民進黨、國民黨全部都收受紅包500萬， 那我是三民區的公民，那三民區的公民我們當時看到新聞就 是，議長蔡見興拿了紅包，楊定國也拿了紅包…還有鄭新助 嘛…還有一個就是康裕成，所以我們感覺上這個是後來因為 檢察官的判定嘛，檢察官判定是給他緩起訴，就是把錢交回 來就緩起訴啦，這在全世界的議會，民主政治裡是沒有的事 情，紅包拿了就是貪汙了，但那件事情居然高雄市的檢察官 檢調單位竟然判緩起訴，不用坐牢，不用起訴，所以我這個 事情我永遠記在心上，那妳康裕成，你們黨團就一堆這樣的 嘛，所以我在品宏的這個演講裏頭有提到這個，她有收受高 雄市議會紅包的事情嘛，那就是報章雜誌媒體都有報阿，我 的印象就是這樣」（見本院卷第308頁至第309頁）、另稱「 就康裕成先生在1999年，他因為健保貪汙阿，那時候報章雜 誌開始報的時候是3,600萬，後來定案是1,600萬，被判刑在 2015年，判刑4年，這是事實阿，後來他們離婚了，但當時 他被起訴時，他們倆是夫妻阿，所以就是個特權嘛，你家在 貪汙，那你在高雄市議會也貪污」等語（見本院卷第309頁 ），則依前開內容之整體文義與脈絡，被告於發表附表一編 號1、2、3言論時，應是特意說明其曾因報章媒體之報導， 知悉朱安雄欲參選議長時，蔡見興、楊定國、鄭新助及原告 等人均曾收受賄選紅包，惟檢察官竟因犯罪行為人繳回賄款 ，即以緩起訴方式偵結，有違其所認知之民主政治；復觀被 告於同一對話中（可見附表二編號㈢之部分），未再說明其 他原告本人涉嫌貪污之具體事實，即以原告前配偶亦曾有貪 污事實，再次指謫原告「你家在貪汙，那你在高雄市議會也 貪污」，則依此語意，被告於附表一編號3所稱「你在高雄 市議會也貪污」，仍是指原告曾因朱安雄欲選議會議長而收 取紅包之事，該等部分均仍是就原告過去一定之具體事態為 指謫，亦屬事實陳述。是被告後續辯稱乙言論是指原告104 年因詐領助理費被判刑之事實（見本院卷第316頁至第317頁 ），並不可採。
⒋又觀被告於109年12月1日再陳稱「我們罷免的主題就是反萊 克多巴胺，反對你這個康裕成，沒有這個善盡為民監督的事 情，當然妳過去我會提到一點，但那記憶很久了20年了，所 以我也跟法官講…我的辯護律師也是法官，人家很清楚，他 說確實高雄縣真的有這種事情發生，這樣我就更增加我的信 心了…」等語（見本院卷第309頁至第310頁），則依被告陳 明附表一編號4之內容脈絡，實為表明其雖依憑記憶發表乙 言論，但因其辯護人亦曾因法官身分而知悉有「這種事情（ 依據文義應是指原告於朱安雄欲參選議長期間收賄）」發生
，故其信心有所增加，是依閱聽者之視角，被告發表附表一 編號4之言論，確有特意引用法律專業者之證實，強化其指 謫原告收賄情事並非空言之效果。被告縱於本件言詞辯論辯 稱：當時我的律師是告訴我說他有印象好像以前的議長的選 舉有被判刑，但是沒有提到原告的名字，所以不是作為佐證 （見本院卷第316頁），然被告既未在發表乙言論時，具體 說明其就律師所聽聞之內容，反用「增加其信心」等語，強 化其先前發表言論之可信性，自不能以被告事後之闡釋，脫 免該等言論可能須負之侵權行為責任。
⒌綜合上開說明，甲、乙言論均為事實陳述，此等言論具有可 證明性，縱被告就侵權行為辯稱具有阻卻違法事由，依據前 開判決要旨，應僅能援引刑法第310條第3項、司法院大法官 會議解釋第509號之「真實抗辯（即事實陳述為真實或已盡 合理查證義務而有相當理由確信其為真實，且該事實非涉於 涉於私德而與公共利益無關者）」，而無主張刑法第311條 第3款即「對於可受公評之事，而為適當之評論者。」此針 對「意見表達」所設之阻卻違法事由餘地。
⒍原告確無因朱安雄欲參選議長而收賄並受緩起訴處分之事實 存在，又被告就其認知原告曾於朱安雄欲參選議長期間收賄 一事，故稱其是於某餐會場合聽聞友人轉述（見審訴卷第61 頁、本院卷第66頁），並有參酌任懷鳴轉載自臺灣新聞報網 站，標題為「高市正副議長賄選案起訴書犯罪事實部分摘要 （下）」的網路文章（下稱系爭文章，見審訴卷第61頁至第 63頁、本院卷第65頁），然被告亦坦認其與此名友人並不熟 識，且也未能提供其真實姓名（見本院卷第66頁），而查系 爭文章除於第四段記載：「嗣於91年12月27日本署由15位檢 察官指揮…持搜索票執行大規模搜索，其中在吳德美位於高 雄市○鎮區○○路00號住處，扣得現金350萬元…及高雄市議會 簽條一張（正面記載『林壽山、陳漢昇、張省吾、黃石龍、 戴德銘、蔡見興、黃添財、黃芳仁、朱文慶、楊敏郎』、『劉 少春、李榮宗、簡金城、曾長發、吳林淑敏、楊色玉、許昆 源』、『康裕成、周玲玟、林宛容、李昆澤』；反面記載『李喬 如、張清泉、章玟琇、蔡長根、楊定國、鄭新助』、『詹永龍 、林崑山、江振陸、高宗英』）…」等語，描述檢察官搜索扣 案之高雄市議會簽條正面記載原告姓名外，全文未再論及原 告，也未將原告列為收賄或繳回賄款之議員，有系爭文章全 文附卷可查（見本院卷21頁至第31頁），是依被告所提之證 據，於客觀尚不足認有相當理由，使人確信原告確曾於朱安 雄欲參選議長期間收受賄賂，實難認被告於發表甲、乙言論 前，就該等事實之查證，已盡善良管理人之注意義務，尤其
被告發表甲、乙言論之場域環境，實已集結一定之群眾與媒 體，則針對原告過往是否確實曾因朱安雄參選議長收賄並遭 偵辦，既屬矚目社會司法事件，亦可透過網路於發表前再為 確認，更難認定被告已善盡其查證義務。
⒎再按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶 損，不論故意或過失均可構成侵權行為（最高法院108年度 台上字第198號判決意旨參照），是被告未經相當之查證， 即在具有一定群眾及有媒體攝錄之場合公然發表甲、乙言論 ，縱令被告所述內容係出於推論或係轉述第三人之陳述，均 難謂有刑法第310條第3項、司法院大法官會議解釋第509號 之阻卻違法事由，是被告所發表之甲、乙言論，已足使原告 之個人社會評價遭到貶損，故原告主張其名譽權業因該等言 論受有侵害，當屬可採。
㈡原告請求被告就甲、乙言論，分別賠償精神慰撫金100萬元、 150萬元，是否有據？
⒈復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。 ⒉本院審酌原告為政治人物，過往之廉潔程度及是否涉犯刑事 案件對其聲望實有重要影響，且被告發表甲、乙言論，已足 使社會大眾對原告產生負面評價，另觀被告是於公開之罷免 總部開幕會中發表甲言論，且於被告因發表甲言論受偵查期 間，猶未為合理查證，再行發表乙言論，細觀被告就乙言論 ，亦未修正其可能具偏誤之主觀事實認知，反有強化其甲言 論可信性之實；佐以原告為碩士畢業畢業，現任高雄市議員 ，月薪約12萬元（見本院個資卷第3頁），被告為中國醫藥 學院畢業畢業，目前擔任醫師，自承其109年度之月平均收 入為6萬9,592元【計算式：83萬5,100元（被告自承其收入 扣除必要費用及成本之總額）÷12＝6萬9,592元，小數點以下 四捨五入】（見審訴卷第62頁、本院卷第66頁），再參兩造 109年稅務電子閘門財產所得調件明細（見本院個資卷第5頁 至第21頁），可見原告所得、財產分別為269萬餘元、2,289 萬餘元，被告所得、財產分別為10萬餘元、1,053萬餘元（ 見本院個資卷第17頁至第20頁），是依兩造之身分、地位、 資力、原告受害程度等情狀，認原告就被告發表甲、乙言論
分別請求被告給付精神慰撫金以15萬元、20萬元為允當，逾 此範圍之請求，則無理由。
㈢原告得否請求被告不得再以媒體或以其他類似之方式，散布 足以損害原告之名譽、信用之言論、文字、圖片或影音？ 按人格權有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第18條第1 項後段固有明文。至有無侵害之虞，應以法院言詞辯論時為 判斷時點。被告縱於109年9月20日、同年12月１日曾分別發 表甲、乙言論，但迄至本件一審言詞辯論終結時之111年5月 19日，已逾1年有餘，原告復未舉證證明被告於109年12月1 日後，有何持續侵害原告名譽權或信用之行為，且日後有繼 續侵害之虞，則其主張有預為防止之必要，尚難採信。請求 被告不得利用公開站台、記者會、網路、報紙、雜誌、傳單 、電視、廣播等媒體，或以其他類似之方式，散布足以損害 原告之名譽、信用之言論、文字、圖片或影音，則屬無據。五、從而，原告依民法第第184條第1項前段、第195條第1項，請 求被告給付原告35萬元【計算式：15萬元（本院認定被告因 甲言論應給付給原告之精神慰撫金）＋20萬元（本院認定被 告因乙言論應給付給原告之精神慰撫金）＝35萬元】，及自 變更追加聲明（二）狀繕本送達之翌日起（即自111年3月11 日，見本院卷第277頁）起至清償之日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。七、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗 訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。另依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免 為假執行如主文第4項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 民事第一庭法 官 葉晨暘
以上正本系照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 吳良美
【附表一】
編號 言論內容 1 …就是因為以前高雄市議會選舉…那因為所有議員包含民進黨、國民黨全部都收受紅包500 萬…議長蔡見興拿了紅包，楊定國也拿了紅包…還有一個就是康裕成… 2 紅包拿了就是貪污了，但那件事情居然高雄市的檢察官檢調單位竟然判缓起訴，不用坐牢，不用起訴，所以我這個事情我永遠記在心上，那妳康裕成，你們黨團就一堆這樣的嘛，所以我在品宏的這個演講裏頭有提到這個，她有收受高雄市議會紅包的事情嘛，那就是報章雜誌媒體都有報啊，我的印象就是這樣… 3 …阿妳家在貪污，那妳在高雄市議會也貪污… 4 …是我聽到人家講的，但是法官…我的辯護律師也是法官，人家很清楚。他說確實高雄縣真的有這種事情發生，這樣我就更增加我的信心了
【附表二】
109 年12月1 日言論內容（逐字內容） （一）00時00分00秒至00時01分41秒因為偵查不公開（群眾：黃醫師加油！有你真好！），我要講的一件事情是…（畫面切換）我要感謝在場的所有人…我會繼續為大家發聲，請大家放心…（群眾鼓掌並稱：好我們先給黃醫師回家休息，有你真好，正義聲音！勇者無敵！正義聲音！勇者無敵！…）。 （二）00時01分41秒至00時04分34秒我們人民的聲音一定不會被埋沒，只要我們有理，只要我們是秉持著理性，我們講的話一定是大部分的人能接受的，人民是健忘的，可是人民常常很快就…反省了，他一下就反省了，我們再等著2018再度光臨，我們希望大家一定要秉持著原則，不要氣餒，一定要有信心，我們要活著一定要有健康，我們不相信邪惡的力量永遠戰勝我們這個正義之師啦，謝謝我們這個站長，感謝（群眾鼓掌：黃醫師加油！）。感謝感謝！謝謝，很多台北台中說要南下，我都說不要下來，我們高雄就很多人，所以我有特別約束我們自己啦，但還是很感謝這麼多人來支持我，真的感謝（群眾鼓掌：黃醫師加油！），大家平安回家啦吼，謝謝。感謝大家，但不曉得大家有什麼要問的，我現在可以講，但現在真的偵查不公開啦。我們已經非常認真在做了，但我們也是一直被打壓到現在，但是沒關係，言論自由假使被拿掉，台灣就是共產激進國家對不對，我講的對不對，台灣沒有言論自由那就是共產國家嘛，也是極權國家，現在已經是準共產國家，準極權國家了，我不相信台灣的良心都不行，他們都打壓我們自媒體，我最擔心是阿賢（音譯），阿賢是我們年輕的代表，可是我很擔心，因為我們江湖（音譯）、我們的品宏（音譯）都被提告訴了，那我是後面的，但我會鼓勵大家不要害怕，要勇往直前，對的事就是對的，對的不會變錯的，錯的不會變對的，對不對，謝謝。 （三）00時04分34秒至00時12分00秒（移動到人行道，群眾：黃醫師要不要講幾句）你們要問的問題，我可以談的啦…因為我也不想觸犯法律，（掌鏡人：來現在黃醫師出來了啦吼，那我們現在先請黃醫師跟我們講幾句）我本來以為，他會針對我在品宏成立罷康總部成立大會前面所講的那三句話，我本來以為他會講我人身攻擊啦，就是那三句話就是最刻薄、最奸詐，另外一句我忘記了，（掌鏡人提醒：最邪惡），對…最邪惡，我以為他告這個是毀壞名譽啦，他告我毀壞名譽，結果不是啦，幫我接一下，我兒子的電話，結果他是告我說，我誣告他其他的事情，這邊我不便講，就是因為以前高雄市議會選舉，朱安雄議長的時候，大家假使年紀夠大的話，大概20年了吧，朱安雄選議長，他跑到大陸去了嘛，那是國民黨時代，那因為所有議員包含民進黨、國民黨全部都收受紅包500 萬，那我是三民區的公民，那三民區的公民我們當時看到新聞就是，議長蔡見興拿了紅包，楊定國也拿了紅包，楊定國是陳其邁推薦的議員嘛吼，還有鄭新助嘛，在廣播電台很有名的鄭新助，還有一個就是康裕成，所以我們感覺上這個是後來因為檢察官的判定嘛，檢察官判定是給他緩起訴，就是把錢交回來就緩起訴啦，這在全世界的議會，民主政治裡是沒有的事情，紅包拿了就是貪污了，但那件事情居然高雄市的檢察官檢調單位竟然判緩起訴，不用坐牢，不用起訴，所以我這個事情我永遠記在心上，那妳康裕成，你們黨團就一堆這樣的嘛，所以我在品宏的這個演講裏頭有提到這個，她有收受高雄市議會紅包的事情嘛，那就是報章雜誌媒體都有報阿，我的印象就是這樣，我其實17年沒有在管政治了，我要不是台灣有出了一個救星，要不然我也不會管政治，我非常討厭政治，可是這個事情我永遠記得，那她的先生在1999年，就康裕成先生在1999年，他因為健保貪污阿，那時候報章雜誌開始報的時候是3600萬，後來定案是1600萬，被判刑在2015年，判刑4 年，這是事實阿，後來他們離婚了，但當時他被起訴時他們倆是夫妻阿，所以就是個特權嘛，阿你家在貪污，那你在高雄市議會也貪污，阿就是有人告訴我，我在舞台上沒有講清楚，另外一件事情我就沒有辦法在這邊跟你們講了。所以我根據他講的話，在那個橋段裡我講到一點點，沒有很清楚，但她就是認為我在侮辱她那個橋段，我只能講到這邊，阿那個橋段大家自己去看，因為我的行為、我的言語，在任何的Youtube 、Facebook都可以看到阿，我是坦蕩蕩的一個人，但目前為止還有人像我那麼認真在收集資料，講道理給人家聽的嗎，沒有嘛，所以比特王也好、江湖（音譯）也好，都跟我錄過專輯，都知道我的個性，我不喜歡亂講話，我是個醫生，我憤慨是你為什麼萊克多巴胺，我們全民公民，反萊豬聯盟的民間團體去跟你陳情你都不接受，市長不接受，黨團也不接受，然後消費者聯盟又一次的請願，我也代表發聲了，他也不願意接受阿，還是照常…高雄市是院轄市唯一沒有通過零檢出的院轄市，阿所以你讓我這個當醫生，以後看病的人會更多，我會高興嗎，所以我有感而發，我講真的，我有感而發，我講這個事情就是因為我們罷免的主題就是反萊克多巴胺，反對你這個康裕成，沒有這個善盡為民監督的事情，當然妳過去我會提到一點，但那記憶很久了20年了，所以我也跟法官講，我另外一件事情是我聽到人家講的，但是法官…我的辯護律師也是法官，人家很清楚，他說確實高雄縣真的有這種事情發生，這樣我就更增加我的信心了，就這樣子好不好。所以你們不用擔心，我假使被打敗了，我相信也沒有人願意再出聲音為大家講話，因為我不是政治人物，我也沒有什麼企圖，但是為了人民我都願意為國做這些事情，因為我看到一個人比我更偉大，我昨天在比特王…在28號在比特王我有講到，有個台北縣的縣議員，唐慧琳，她真的就是為了國家，他最後得到胰臟癌第三期末，你想想看這樣的人都願意站出來了，那我黃義霖算什麼，所以我不會退出（群眾：黃醫師加油），所以你們不用擔心我會退出，雖然比特王很擔心我以後沒辦法錄，我只是不能錄這方面的事情，但任何公共議題我都願意錄，我也是被當時韓國瑜後援會所有公認最強的三個戰將之一，我就是不怕死阿，我現在64歲，我和韓國瑜同年次的，我有什麼好眷戀，我兒子很擔心我的安危，但我告訴你，人生能做一些有意義的事情何樂而不為，對不對，我看病有限阿，我的科別的關係阿，我是外科骨科，我的科別就只能看這些，我相信…（旁人：黃醫師拍謝…），好，車來了，我謝謝大家，有機會還是會為大家講話，謝謝，我告訴你，欺負我一個殘障的人士是不光榮阿，（上車），我兒子很辛苦啊，他很擔心…我們永遠有機會，因為台灣是一個自由民主的典範，謝謝。