臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1379號
原 告 陳美惠
訴訟代理人 洪志文律師
被 告 黃柏璁即黃柏霖
上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年5月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）3,726,666元，及其中350萬元自民國107年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年6月間以投資市場攤販獲利為藉 口，向原告借款新臺幣（以下未特別標示幣別者，均為新臺 幣）60萬元（下稱系爭甲借款) ，並約定以投資獲利為利息 ，原告不疑有他，於102年6月21日匯款60萬元至被告指定之 訴外人甲ＯＯ於第一銀行帳號00000000000號帳戶，被告則陸 續自102年10月14日至105年7月13日匯款11次利息至原告於 臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），另以 現金給付113,476元予原告，總計給付利息353,892元，嗣未 再給付利息，經原告催討返還系爭甲借款，均置之不理。被 告又於105年1月間以投資民間放款獲利較豐為藉口，向原告 借款100萬元（下稱系爭乙借款)，約定年息24%，原告於105 年1月26日匯款人民幣196,696元至被告指定之訴外人乙ＯＯ於 中國工商銀行帳戶，被告分別於105年7月13日、同年12月12 日將利息共20萬元匯款至系爭帳戶，嗣未再給付利息，且經 原告催討返還系爭乙借款，亦置之不理。被告復於105年3月 間以投資民間放款獲利較豐為藉口，邀原告各出資175萬元 ，一同借款350萬元予訴外人丁ＯＯ，約定年息18%，借款期間 為105年8月至106年2月，原告以自己或配偶丙ＯＯ名義陸續自 105年3月9日至105年11月2日匯款16次，合計人民幣340,715 元至丁ＯＯ指定之中國工商銀行或中國農業銀行等帳戶，嗣借 款期限到期，被告以資金周轉為由，不再續借，要求原告承 受其出資175萬元，原告同意後匯款133萬元至被告指定之訴 外人戊ＯＯ於郵局帳號0000000000000號帳戶，以歸還其借款
出資175萬元，嗣丁ＯＯ死亡而無法清償借款債務，被告自知 理虧，為填補原告之放款損失，故同意承受前述丁ＯＯ對原告 350萬元之借款債務（下稱系爭丙借款）。之後兩造於106年 12月間達成口頭協議，被告同意償還系爭甲、乙借款及承擔 系爭丙借款債務，合計共510萬元，但經扣除原告前已受領 之系爭甲借款之利息353,892元、系爭乙借款之利息20萬元 、系爭丙借款之預扣利息603,750元，及被告已部分清償金 額445,000元，被告仍需給付原告3,497,358元，兩造合意以 350萬元結算，並自107年4月開始計息，約定年息24%，於每 月9日給付利息，107年10月31日為清償日，被告並開立同額 之本票以擔保日後履行（下稱系爭協議）。詎料，被告僅以 匯款方式給付數期利息後，即未再為給付，原告依系爭協議 得請求被告給付350萬元，及自107年6月1日起至107年10月3 1日止之利息226,666元（僅以年息20%計算，並扣除107年6 月後已付利息65,000元），合計3,726,666元，及其中350萬 元自107年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。為 此，爰依系爭協議提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 3,726,666元，及其中350萬元自107年11月1日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
四、經查，原告主張被告因系爭協議同意償還系爭甲、乙借款及 承擔系爭丙借款債務，合意以350萬元結算，並自107年4月 開始計息，約定年息24%，於每月9日給付利息，107年10月3 1日為清償日，及被告依系爭協議給付數期利息等事實，業 據其提出匯款申請書、工商銀行網上銀行明細查詢、網上銀 行電子回單、系爭帳號之存摺明細、被告簽發之本票、臺灣 高雄地方檢察署110年度偵字第7905號不起訴處分書等件影 本為證（審訴卷第19至94頁），該處分書雖記載被告於偵查 中抗辯已清償系爭甲、乙借款，及當初原告願意共同投資35 0萬元及出資吸收買斷伊投資之部分，最後借款人跑了，怎 會要伊承擔所有責任等語，惟被告於本件訴訟中並未提出任 何抗辯或證據，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，原告主張 之事實應堪信為真實。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。又按約定利率，超過週年百分之20 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，110年7月20日 修正施行前之民法第205條定有明文。查兩造約定被告應於1 07年10月31日給付原告350萬元，及自107年4月起於每月9日 給付年息24%等情，已如系爭協議，則原告請求被告給付自1 07年6月1日後到期之利息，應以週年利率20%計算，超過部 分無請求權，被告自107年6月1日起迄同年10月31日止應給 付利息293,425元（計算式：350萬元×20%×153/365日＝293,4 25元，元以下四捨五入），經扣除被告於107年6月20日及同 年10月4日給付利息共65,000元，有系爭帳號之存摺明細在 卷可佐（審訴卷第81至83頁），則原告可請求之利息為228, 425元（計算式：293,425元－65,000元＝228,425元），本件 原告請求利息226,666元，應屬有據。又被告依系爭協議應 於107年10月31日返還本金350萬元，屆期並未返還，當負遲 延責任，則原告請求被告給付3,726,666元（計算式：350萬 元＋226,666元＝3,726,666元），及其中350萬元自107年11月 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不 合。
六、綜上所述，原告依系爭協議，請求為判決如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 民事第五庭法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 王珮樺