臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡上字第3號
上 訴 人 陳明弘
被 上訴人 詹孟衡
訴訟代理人 武燕琳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年11月24
日本院109年度雄簡字第1468號第一審判決提起上訴，本院於民
國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬肆仟參 佰壹拾壹元，及自民國一０九年十一月十一日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二十八，餘由 上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前於民國109年3月30日凌晨2時29分 許，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車行經高雄市三民 區覺民路與九如一路214巷口時，因闖越紅燈，不慎碰撞上 訴人所駕駛之車牌號碼000－0000號計程車（下稱系爭汽車） ，致系爭汽車毀損（下稱系爭事故），並使上訴人受有附表 「上訴人主張受有損害金額欄」所示之損害共新臺幣（下同 ）19萬4,590元，故依侵權行為提起訴訟，並聲明：被上訴 人應給付上訴人19萬4590元，及自109年11月11日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人主張之修繕費用應予折舊，收據費用 及借款利息並無理由，工作損失及慰撫金則屬過高等語以為 抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人給付上訴人2 萬8,711元（判准金額如附表「原審判決金額欄」所示）及 自109年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，駁回其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確 定。
四、上訴人就其敗訴部分提起上訴，另補陳：兩造於109年4月6 日至傑誠企業有限公司（下稱傑誠公司）已議定修繕費用為 8萬5,000元，被上訴人之法定代理人乙○○亦同意賠償上訴人 前開金額，是上訴人可請求之修繕費用不應考慮折舊，又上 訴人為支付修繕費用所生之借款利息及為取得統一發票所支 出之費用，均當由被上訴人負擔，而工作損失應以每日1,56
8元計算較為合理，是扣除被上訴人於一審判決後已支付之3 萬元，被上訴人應再給付上訴人16萬4,590元，並聲明：㈠原 判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1 6萬4,590元及自109年11月11日至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
五、被上訴人則稱：上訴人與乙○○僅有同意系爭汽車以8萬5,000 元交修，並未達成賠償協議，而系爭汽車所涉工資部分僅3 萬2,000元，則被上訴人僅需再賠償上訴人2萬4,311元即為 已足，並聲明：上訴駁回。
六、兩造不爭執事項（見本院卷第271頁至第272頁）： ㈠系爭事故被上訴人具闖越紅燈之過失，應負全部肇事責任。 ㈡上訴人於系爭事故駕駛之系爭汽車，自109年3月30日事故發 生後之修繕日數為15日。
㈢上訴人於109年12月17日已收受被上訴人就系爭事故所給付之 3萬元賠償費用（上訴人就此部分已扣除其可向被上訴人請 求之本金，見本院卷第155頁）。
七、得心證之理由：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。又 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 前段定有明文，是兩造已不爭執被上訴人就系爭事故具闖越 紅燈之過失，應負全部肇事責任，本院就該等肇事責任歸屬 ，所持之理由與原判決相同，故依上開規定引用之，是被上 訴人之過失行為若致上訴人受有損害，上訴人請求被上訴人 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡上訴人得請求被上訴人賠償之金額為何？
⒈修繕費用：
⑴、上訴人固主張其與被上訴人之法定代理人乙○○於109年4 月6日達成以8萬5,000元交修之協議，表示被上訴人已 同意支付8萬5,000元，法院判決被上訴人應賠償之修繕 金額不得扣除折舊等語（見本院卷第15頁、第157頁） ，而觀被上訴人係於89年7月28日出生（見原審卷第183 頁），於109年4月6日確實仍屬限制行為能力人，亦得 予以認定，惟查：
①依系爭汽車之估價單記載「4/6以85000元交修」等詞（ 下稱系爭記載），其下雖有「上訴人」與「被上訴人法
定代理人乙○○」之簽名（見原審卷第67頁），然系爭記 載僅為「交修」，依其文義，至多僅能認定簽名者同意 將系爭汽車交付傑誠公司修繕估價單上所載之項目，並 同意修繕金額為8萬5,000元，惟未能以此推認被上訴人 已同意支付上訴人8萬5,000元之修繕費。 ②尤其在場見證之傑誠公司老闆甲○○已至庭證稱：原本估 價單是9萬3,000元，後因雙方殺價，故改為8萬5,000元 …因為初判表1個月才下來，而修車只需要9天，如果還 要等到初判表會拖太久，而且當時沒有講明要由何人負 責，只是說用多少錢交修。我們只是預估修車金額。而 且我有告訴他如果初判表出來也可以不同意，可以送鑑 定。當時沒有約定要由何人賠償，也還沒有談折舊等語 （見本院卷第235、238頁），另當時陪同乙○○在場之丙 ○○也證稱：當時因為交通鑑識小組的報告還沒出來，而 且撞擊的是營業車輛，我跟他們說可以先修車，等1個 月報告出來後再談責任歸屬問題等詞（見本院卷第239 頁至第240頁）。
③是依前開證人之證述，開立估價單之109年4月6日，系爭 事故之肇事責任既未經釐清，無從界定何人始為賠償義 務人，且於該日上訴人與乙○○亦未提到折舊或賠償問題 ，更難認定被上訴人已同意依上開金額為給付，而不再 考慮折舊，是上訴人主張雙方業具賠償協議乙節，自不 可採。
④另甲○○雖曾證稱：交修的意思是雙方同意修車費為8萬5, 000元，也表示願意賠償8萬5,000元給上訴人等語（見 本院卷第235頁），但經被上訴人向證人確認當時肇責 尚未釐清，如何談到賠償問題時，甲○○已改稱：當時沒 有講明要由何人負責，只是說用多少錢交修。我們只是 預估修車金額等詞（見本院卷第238頁），於受命法官 再次確認其所認知交修之真意為何，甲○○也表示：「當 時肇責還沒有出來，沒有約定要由何人賠償。也還沒有 談折舊。當時被上訴人原本有說以8萬5,000 元加上營 業損失賠償給上訴人，但上訴人不同意。」等內容（見 本院卷第238頁），從而，開立估價單時，雙方尚未知 悉系爭事故之肇事責任，併觀在場之丙○○、乙○○之證述 ，亦未能證明被上訴人已同意賠償上訴人8萬5,000元之 事實存在（見本院卷第239頁至第243頁），自不能以甲 ○○初始之證詞，即對上訴人為有利之認定，併予敘明。 ⑵、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，民法第213條第1項、第3項分別有所規範。又請求賠 償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用作為估定標 準，但以必要者為限，故修理材料如以新品汰換舊品時 ，應予折舊，始屬適法。
⑶、傑誠公司雖曾回覆本院系爭汽車修繕金額8萬5,000元， 並表示該車修繕費其中零件為4萬5,000元、工資為4萬 元（見本院卷第119頁），然甲○○至庭已證稱：原本是9 萬3,000元，因為雙方殺價，所以改為8萬5,000元…改為 8萬5,000 元，是工錢減少，材料錢沒有變，所以殺價 都是工資的部分…系爭汽車更換的是全新副廠零件…原審 卷第65頁第1至17所示之價格都是材料部分，都是副廠 ，不含工資，估價單一般第一張是材料部分，第二張是 工資部分等語（見本院卷第235頁至第237頁），可認當 時上訴人、乙○○共同至傑誠公司商議，就原初應給付之 9萬3,000元修繕費，因傑誠公司願折讓部分工資費用， 始以8萬5,000元交修。是觀修繕總額為8萬5,000元，則 系爭汽車之修繕費零件部分應為5萬3,000元（見原審卷 第65頁），工資則應計算為3萬2,000元【計算式：8萬5 ,000元－5萬3,000元＝3萬2,000元】，始與當時商談折價 之真意相符。
⑷、再觀系爭汽車經甲○○證述，是以新零件更換遭損壞之舊 零件，依上規定，自應將零件折舊部分自損害賠償額中 予以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項 「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，再 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，輔參系 爭汽車係於104年1月出廠（見原審卷第71頁），迄至系 爭事故於109年3月發生時，其實際使用年數已逾4年之 耐用年數，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之 1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬0,600元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即53,000÷ (4+1)≒10,600（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(53, 000－10,600) ×1/4×（4+0/12）≒42,400（小數點以下四 捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即53,000－42,400＝10,600】，上開金額加上不予折舊 之工資3萬2,000元，可認系爭汽車之回復原狀必要費用 共計為4萬2,600元【計算式：1萬0,600元（零件費用） ＋3萬2,000元（工資費用）＝4萬2,600元】。 ⑸、系爭汽車原登記於大萬交通有限公司名下，然該公司已 出具債權讓與證明書，將修繕費用之損害賠償債權讓與 上訴人（見原審卷第71頁、第103頁），則上訴人自得 請求上開修繕費用，併予敘明。
⒉收據費用：
上訴人固主張：上訴人應法院要求，欲提出其已支付系修 繕費之收據、發票，惟因傑誠公司向其表示若開發票依法 需支付5％之營業稅，故上訴人為取得發票另已支付傑誠公 司4,250元，應由被上訴人賠償等語（見本院卷第15頁至 第17頁），惟查上訴人提出之發票總金額記載為8萬5,000 元，縱其勾選課稅別為「應稅」，惟未記載稅率或特別註 記稅賦金額（見原審卷第255頁），則傑誠公司是否另有 向上訴人收取收據費用，已屬有疑；尤其甲○○已證稱：上 訴人事後有去我們公司要求開發票，至於有無多收錢我無 法確認，原證15之統一發票是二聯式，所以不一定有收等 語（見本院卷第236頁），是依其證述，也無法證明傑誠 公司曾向上訴人收取開立發票所需之費用，就現行證據， 上訴人未能舉證其已實際支付該等收據費用4,250元，自 不得向被上訴人請求給付。
⒊借款修車之利息：
上訴人固主張：其為支付系爭汽車之修繕費8萬5,000元， 向訴外人即大萬交通有限公司貸款，已支付一年利息費用 8,840元，並提出借據為證（見原審卷第207頁），然依該 等借據，僅能得知上訴人與他人間具有借貸利息約定，無 從推論上訴人已實際給付借貸利息，縱認上訴人已因此借 貸給付利息8,840元，該等支出也是因其與他人間成立之 借貸行為所生，與被上訴人之侵權行為間，欠缺相當因果 關係，上訴人自不得向被上訴人請求此部分之費用。 ⒋拖吊費用：
上訴人就此部分之損失已提出道路救援服務簽認單為證（ 見原審卷第69頁），為被上訴人所不爭執（見原審卷第23 0頁至第231頁、本院卷第168頁至第169頁），且願為給付 ，則上訴人就此自得請求該部分之拖吊費。
⒌工作損失：
⑴、上訴人主張系爭汽車修繕期間共15日乙節，具修車證明 書為證（見原審卷第257頁），而上訴人係以系爭汽車
載客為業，亦有高雄市計程車業契約書可佐（見原審卷 第265頁），考量上訴人雖於修繕期間未能營業，但也 因此減免部分停車、燃料費之支出，是依行政院交通部 統計處編印之108年計程車營運狀況調查報告書（下稱1 08年計程車營運調查報告）之表36所示，高雄市專職計 程車駕駛人平均每月營業「淨」收入（即「平均每月營 業總收入」扣除「平均每月營業支出」）為2萬0,421元 （見原審卷第290至292頁），則上訴人所得請求之工作 損失應為1萬0,211元【計算式：2萬0,421元÷30日×15日 ＝1萬0,211元（小數點以下四捨五入）】。 ⑵、至上訴人上訴後主張營業損失應以每日1,568元計付，並 提出高雄市計程車客運商業同業公會函文及所附106年 計程車營運狀況調查報告（下稱106年計程車營運調查 報告）為證（見本院卷第37頁至第41頁），然觀該函文 所回覆之資料為高雄市計程車每日營業「總」收入（見 本院卷第37頁），且該函文所附之106年計程車營運調 查報告並未扣除相關支出成本（見本院卷第39頁至第41 頁），難認屬合宜之判定標準。尤其比對106年計程車 營運調查報告之資料時間為106年1月至12月、調查時間 為107年3月至6月（見本院卷第39頁），108年計程車營 運調查報告之資料時間為108年1月至12月、調查時間為 109年3月至6月（見原審卷第290頁），系爭事故是於10 9年3月30日所發生、系爭汽車是於109年4月6日至同年 月13日修繕（見原審卷第257頁），則108年計程車營運 調查報告之相關資料，應更符合上訴人於其修繕期間所 受營業損害，是上訴人所為主張，並無理由。
⒍精神慰撫金：
惟按因侵權行為受有損害而得請求精神上之損害（非即財 產上之損害）者，以因身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操受不法侵害或人格法益受不法侵害而情節重大 者為限，此觀民法第195條第1項規定自明，本件被上訴人 縱於系爭事故不慎毀損系爭汽車，至多僅係侵害上訴人財 產權之行為，依上開規定，上訴人不能對被上訴人請求精 神上之損害賠償。
⒎再按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅，民法第309條有所明定，上訴人坦 認就系爭事故已受領被上訴人先行給付之3萬元賠償（見本 院卷第271頁），是上訴人得請求之數額，當扣除此項目。八、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人給付2 萬4,311元【計算式：5萬4,311元（附表之二審判決金額欄
總合）－3萬元（被告已給付之數額）＝2萬4,311元】及自109 年11月11日起至清償日，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原 審就上揭應准許範圍中之2萬4,311元本息部分為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，故由本院廢棄改判如主文第2 項所示，至於超過前開範圍部分，上訴人之上訴之請求則不 應准許，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449條第1 項、第7 9條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗 法 官 陳筱雯 法 官 葉晨暘以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 吳良美
【附表】
編號 項目 上訴人主張受有損害金額（新臺幣） 原審判決金額 （新臺幣） 二審判決金額（新臺幣） 1 修繕費用 8萬5,000元 1萬7,000元 4萬2,600元 2 收據費用 4,250元 0元 0元 3 借款修車之利息 8,840元 0元 0元 4 拖吊費用 1,500元 1,500元 1,500元 5 工作損失 4萬5,000元 1萬0,211元 1萬0,211元 6 精神慰撫金 5萬元 0元 0元 合計 19萬4,590元 2萬8,711元 5萬4,311元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網