聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,110年度,296號
KSDV,110,消債更,296,20220609

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債更字第296號
聲 請 人 鄭宇岑（原名：鄭珮杉、鄭伊婷）
0000000000000000

0000000000000000

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前向本院聲請調解債 務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之 發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會 經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固 不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而 判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全 部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債， 是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人 如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之 困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無 不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條 例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：
㈠聲請人前於民國110年7月1日具狀向臺灣橋頭地方法院聲請調 解債務清償方案，經該院110年度司消債調字第202號受理， 嗣該院認無管轄權而於110年7月27日裁定移送管轄予本院， 復經本院以110年度司消債調字第380號受理，而於110年10 月5日調解不成立，聲請人再於110年10月19日具狀聲請更生 等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。 ㈡聲請人之財產、所得
　　聲請人於108年度至109年度申報所得各為新臺幣（下同）28 5,284元、291,176元，平均每月所得各為23,774元、24,265 元（本裁定元以下均採四捨五入計算），名下無財產，有國 泰人壽保單5張，保單號碼0000000000號、0000000000號之



解約金各為3,696元(已扣除保單借款8,000元)、85,272元( 已扣除保單借款70,000元)，其餘3張為醫療險無解約金，另 於108年11月4日、11月5日、12月10日、12月11日、12月12 日分別領有生存保險金美元40元、解約金美元1,154元、生 存保險金1,961元、822元、1,961元，109年7月29日領有理 賠保險金6,350元、3,000元)，至全球人壽保單1張，已終止 ；又聲請人自陳於107年8月5日起迄今均任職於發利餐飲有 限公司(即香港發財燒臘店，下稱燒臘店)，起初每月薪資僅 22,000元，故於108年6月至109年3月每月利用休假3天期間 至高雄瑞豐夜市露天小火鍋兼職打工，每次工作時間6小時 ，時薪160元，每月兼職收入約2,880元；目前於燒臘店每月 領有固定薪資25,000(含獎金1,000元)，另每月休假時有非 常態性代班收入1,200元至2,400元；於107年10月21日成為 美商美安美台股份有限公司台灣分公司之傳銷商，至109年1 1月14日停止經營，期間無賺取任何佣金或獎金等各類收入 ；於美商多特瑞有限公司台灣分公司自108年1月起從未領取 任何獎金或其他所得，已於108年12月15日終止傳銷商資格 ；前於109年11月3日取得民間標會款項123,000元及販售家 樂福禮券價金50,000元，109年5月15日領有勞工紓困貸款10 0,000元，未領有補助或給付，有如附表所示證據在卷可稽 。依聲請人上述工作、收入情形，以其於108年7月至111年4 月間平均每月所得(含薪資、兼職、替班、標會、賣禮券等) 31,186元【計算式：(23,100×6＋25,000×28＋2,880×9＋22,800 ＋123,000＋50,000)÷34＝31,186】，作為核算其現在償債能力 之基礎，應較能反映真實收入狀況。
　㈢聲請人最低生活費
　 聲請人主張每月支出15,000元(含房屋租金5,300元)乙情， 並提出租賃契約（本案卷第41至44、203至205頁）及房租收 /付款明細欄（本案卷第43頁）為證。按債務人必要生活費 用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有 明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生 活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又該最低生活費用之 標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之 家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項 目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費 、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。是以，聲 請人原主張其餘支出：還保單錢2,000元、還朋友錢8,000元 、還車子借貸4,170元、還姊姊錢6,000元等款項，不屬於個 人必要費用支出，洵不足採；而聲請人主張每月必要支出15



,000元，未逾上開金額，尚屬合理，應予採計。 ㈣聲請人是否有不能清償或不能清償之虞　
聲請人每月平均收入為31,186元，扣除必要生活費15,000元 後，尚餘16,186元。而聲請人目前負債總額為1,007,815元( 調二卷第17頁、本案卷第188頁，包括：國泰世華銀行、永 豐銀行、玉山銀行、安泰銀行、鄭伊均、錢欣怡，另裕富數 位資融股份有限公司有擔保車貸，不計入無擔保債務總額) ，扣除國泰人壽保單解約金88,968元(計算式：3,696＋＋85,2 72＝88,968)後，以上開餘額按月攤還結果，僅須5年【計算 式:（1,007,815－88,968）÷16,186÷12≒5】即能清償完畢。 況聲請人為75年8月出生（本案卷第95頁戶籍謄本），距法 定退休年齡65歲，一般可預期尚約有29年之職業生涯，應能 逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。 四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　 9　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　 9　　日 　 書記官　胡美儀
附表：
【臺灣橋頭地方法院110年度司消債調字第202號(下稱調一卷)、 本院110年度司消債調字第380號(下稱調二卷)、本院110年度消 債更字第296號(下稱本案卷)】
1.108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清 　單(本案卷第54至56頁)。
2.財產及收入狀況說明書(調一卷第5至8頁）。 3.債權人清冊（本案卷第188頁）。
4.戶籍謄本（本案卷第95頁）。
5.勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第94至背面頁）。 6.個人商業保險查詢結果表（本案卷第63至65頁）。 7.財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（本案卷 第189至191頁）。
8.信用報告（本案卷第133至141頁）。 9.社會補助查詢表（本案卷第30至32頁）。 10.高雄市政府都市發展局函（本案卷第35頁）。 11.勞動部勞工保險局函（本案卷第33頁）。 12.勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第34頁）。 13.存簿（本案卷第67至93頁）。




14.收入切結書（調一卷第10頁）。
15.發利餐飲有限公司薪資單(本案卷第49至53、98至103頁)。 16.美商美安美台股份有限公司台灣分公司函（本案卷第113頁） 。　　
17.美商多特瑞有限公司台灣分公司函（本案卷第128頁）。 18.全球人壽保險股份有限公司函(本案卷第120至121頁)。 19.國泰人壽保險股份有限公司函(本案卷第124至127頁)。