臺灣高雄地方法院民事判決
109年度訴字第1468號
原告即反訴
被告 郭聖斌 住○○市○○區○○○路000號00樓之0訴訟代
理人 薛西全律師
李吟秋律師
王俊凱律師
被告即反訴
原告 孫偉光 住○○市○鎮區○○街00號 訴訟
代理人 徐豐益律師
複代理人 李曉蕾
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權及利息債 權均不存在。
二、本院一○九年度司執字第五一○七七號清償票款執行事件， 對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本訴訴訟費用由被告負擔。
五、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴之部分
一、原告主張：被告前於民國94年5月27日執附表所示本票6紙（ 下合稱系爭本票）及另紙本票【票號：478253、發票時間93 年7月7日、票面金額新臺幣（下同）25萬元、到期日93年7 月31日】，向本院聲請本票裁定獲准（案號：本院94年度票 字第11337號裁定，下稱系爭本票裁定），被告即執系爭本 票裁定向本院聲請執行原告名下財產（案號：本院94年度執 字第31829號清償票款事件，下稱前案執行事件），並自原 告名義申設之帳戶受償26萬8,501元，其餘未受償部分於94 年9月9日核發本院94年度執字第31829號債權憑證（下稱系 爭債權憑證）。被告嗣於109年6月3日又執系爭債權憑證， 對原告及原告父親即訴外人郭大瑋聲請強制執行，經本院以 109年度司執字第51077號清償票款事件（下稱系爭執行事件 ）受理，目前尚未執行完畢。然原告從未於系爭本票上簽名 或蓋章，系爭本票上載原告姓名之簽名及印文係遭偽造，系 爭本票均非真正，又前案執行事件原告遭執行之帳戶並非原 告申設及使用，故原告不知有前案執行事件存在。且系爭本
票裁定送達地址並非原告戶籍地或實際居所，系爭本票裁定 未合法送達，並非合法執行名義。又系爭債權憑證於94年9 月9日作成，被告遲至109年6月3日始持為聲請強制執行，依 據票據法第22條第1項規定亦已罹於3年時效，原告亦得拒絕 給付。爰依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之 訴，並聲明：㈠確認被告持有如附表所示本票，對原告之本 票債權及利息債權均不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程 序應予撤銷。
二、被告則以：被告職業為代書，系爭本票係因郭大瑋為購買不 動產，於93年2月11日、同年3月1日、同年3月29日向被告借 款600萬元、600萬元（下合稱系爭1,200萬元借款）及200萬 元（下稱系爭200萬元借款），被告出借之系爭1,200萬元借 款係匯入原告擔任負責人之訴外人總贏國際不動產開發有限 公司（下稱總贏公司）申設帳戶。嗣被告與郭大瑋進行彙算 ，結算後尚有借款本金206萬元加計借款利息共計300萬元未 清償，因原告、郭大瑋及原告胞弟即訴外人郭聖皇均為上開 借款之借款人，故原告、郭大瑋及郭聖皇乃共同簽發票載金 額共計300萬元之系爭本票以供擔保，系爭本票均為真正。 又被告於94年9月9日取得系爭債權憑證後，雖至109年6月3 日方聲請強制執行即系爭執行事件，然被告所執系爭債權憑 證及聲請強制執行之目的均為執行上開借款債權，時效應依 借款返還請求權適用民法第125條規定15年時效，亦無時效 消滅問題等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項
㈠郭大瑋為原告之父，郭聖皇為原告之胞弟。
㈡被告於94年5月27日執如附表所示系爭本票6紙及另1紙本票（ 票號：478253、發票時間93年7月7日、票面金額25萬元、到 期日93年7月31日）共計7紙本票，向本院聲請本票裁定，經 本院以系爭本票裁定事件受理，並於94年6月2日准許。系爭 本票裁定依據被告提出原告地址（即高雄市○○區○○○街00號 ）為送達，然經郵政單位以應送達處所查無此人遭退回。被 告嗣又提出原告戶籍謄本（戶籍地為臺北市○○區○○街000巷0 弄00號）並聲請公示送達，系爭本票裁定於94年6月30日以 寄存送達方式送達原告彼時戶籍地，並於94年7月21日為公 示送達。系爭本票裁定於94年8月22日確定，於94年8月29日 核發確定證明書。
㈢被告執有系爭債權憑證，系爭債權憑證執行名義為系爭本票 裁定【執行名義內容：記載債務人（按：原告、郭聖皇、郭 大瑋）共同簽發如附表之本票，內載憑票交付債權人（按： 被告）各如系爭債權憑證附表所示之金額，及各自如系爭債
權憑證附表一所示利息起算日起均至清償日止，按年息計算 6%之利息，得為強制執行。聲請執行金額：300萬元，及自 各如系爭債權憑證附表二所示利息起算日起均至清償日止， 按年息計算6％之利息，得為強制執行】。執行結果略以：本 院94年度執字第31829號債權人孫偉光與債務人郭聖斌等間 因清償票款強制執行事件，執行金額不足清償債權。 ㈣被告於109年6月3日以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請 對原告及郭大瑋強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案 。
㈤系爭執行事件尚未終結。
四、本院得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原告、 郭大瑋及郭聖皇為共同發票人所簽發之系爭本票，向本院聲 請系爭執行事件並經強制執行在案，依上開規定及說明，原 告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明 。
㈡原告主張系爭本票非其親簽，且系爭本票之票據請求權亦已 罹於時效，又系爭本票裁定送達亦不合法而不生效力，故系 爭執行程序之執行名義不存在，系爭執行程序應予撤銷等語 ，為被告所否認並以前詞抗辯。是本件爭點厥為：⒈系爭本 票就原告簽章部分是否為原告親簽親蓋？⒉系爭本票如為原 告簽發，系爭本票請求權是否已罹於時效？⒊系爭本票裁定 是否合法送達？是否得據以撤銷系爭執行事件？⒋原告訴請 撤銷系爭執行程序，有無理由?以下分述之：
㈢系爭本票就原告部分無法證明為原告所簽發： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務 人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前 提(最高法院65年度台上字第2030號判決意旨參照)。又本票 本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明 之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係 偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之 事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁 定意旨參照）。是以，本件發票人即原告主張其未簽發系爭 本票，即應由執票人即被告就系爭本票為真正之事實，先負
舉證責任。
⒉被告抗辯因其職業為代書，故處理事務向來慎重，要求他人 簽發本票時會要求需在其面前簽立，郭大瑋除於上揭時點陸 續向被告借貸系爭1,200萬元、200萬元借款，尚借貸他筆款 項，其與郭大瑋就各該債務進行結算，尚積欠借款206萬元 及利息共計300萬元未清償，故約定依此金額簽發系爭本票 ，因原告、郭大瑋及郭聖皇均為借款人，故雙方約晤於票載 地址即高雄市○○區○○○街00號，於被告面前一次性簽發系爭 本票以供擔保，且被告貸予郭大瑋之系爭1,200萬元借款亦 匯入總贏公司申設帳戶，原告即係總贏公司登記負責人，可 見原告確實參與上開借款並同意簽發系爭本票供擔保等語（ 本院卷第86頁、第340頁、第295頁、第382頁至第383頁、第 413頁至第414頁），並提出系爭本票正本、約定書（下稱系 爭約定書）、同意書（下稱系爭同意書）、匯款證明及總贏 公司事業登記證為證（本院卷第43頁至第51頁）。為原告否 認，並主張系爭本票原告簽名字跡差異甚大，顯非同一人所 簽，且系爭本票簽發時點原告尚在臺北唸書，依原告學生身 分及就學地點均無可能遠赴高雄簽發系爭本票，又總贏公司 實係郭大瑋向原告及郭聖皇借身分證成立之公司，原告僅係 登記負責人等語（本院卷第38頁、第90頁）。 ⒊經查，系爭本票經本院送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實 驗室鑑定其上載「郭聖斌之簽名」是否為原告親簽，結果顯 示：因參鑑資料不足，尚難鑑定，經本院依據函覆內容提供 相關資料，仍函覆：因平日參鑑資料仍不足，以現有資料歉 難鑑定，有法務部調查局110年4月12日調科貳字第00000000 020號函、110年8月25日調科貳字第11003269640號函可參（ 本院卷第203頁至第205頁、第273頁至第274頁），本院再送 請憲兵指揮部刑事鑑識中心（下稱憲指部鑑識中心）鑑定， 鑑定結果仍顯示：本案經評估，委鑑參考資料不足等語，有 憲指部鑑識中心110年11月30日憲直刑鑑字第1100091153號 函可參（本院卷第317頁至第321頁），故本件無法依據鑑定 結果認定系爭本票上載「郭聖斌」之簽名為原告親簽。 ⒋被告雖復以系爭1,200萬元借款匯入原告擔任負責人之總贏公 司一情，欲證原告參與借款並簽發系爭本票供擔保之事實。 惟查：
⑴原告雖為總贏公司登記負責人，被告亦曾匯款1,200萬元至總 贏公司帳戶，有上開總贏公司登記證及匯款單可憑，然依被 告所提涉及系爭1,200萬元借款之系爭約定書記載內容略以 ：前因購買高雄市三民區大漢段房地，資金不足由被告向他 人借調1,200萬元，上述土地抵押後，銀行核撥貸款時一次
本息以現金付清，並同意由被告全權洽辦上開房地買賣過戶 事宜，上開房地指示登記給郭聖皇及原告，如因故無法親自 與代書洽商時，登記名義人即立約定書人郭大瑋之子應盡力 與代書配合完成此事，有系爭約定書可參（本院卷第43頁） ，雖記載借得款項將購買高雄市三民區大漢段房地並登記原 告及郭聖皇名下，然細譯內容均係郭大瑋一人洽談借款及指 示上開房地之登記，查無原告主動參與之痕跡，且系爭約定 書立約定書人欄僅有郭大瑋一人之簽名，原告並未簽名於上 ，更難認原告有參與系爭約定書所載系爭1,200萬元借款購 地事宜。又被告提出涉及另筆系爭200萬元借款之系爭同意 書內容亦記載：「本人郭大瑋同意由孫偉光代尋資金於93年 3月29日墊付新台幣貳百萬元以支付購買三民區凱旋一路200 、201號兩棟房屋含土地價款，（以下略）。代墊款項依立 同書人匯入指定帳號：中國農民銀行鳳山行，戶名總贏國際 不動產國際有限公司（以下略）」，立同意書人欄亦僅有郭 大瑋一人之簽名，有系爭同意書可參（本院卷第45頁），亦 呈現郭大瑋單方決定借款及指示匯款至總贏公司帳戶之情形 ，未見原告參與系爭200萬元借款事宜之跡象。依上均難認 被告抗辯原告參與系爭1,200萬元、200萬元借款為可信。 ⑵況依上開文件顯示之互動情形，反而呈現郭大瑋可單方決定 總贏公司帳戶使用之情境，此與原告主張其僅為總贏公司登 記負責人，總贏公司為郭大瑋借其身分證創立等情反更屬相 符，且原告於 90 年間工作地點及戶籍地均在臺北市，有原 告戶籍謄本及投保資料可憑（見卷末證物袋），此與原告主 張其生活範圍不在南部，無可能參與總贏公司經營等情尚屬 吻合，又公司登記負責人與實際負責人脫鉤之情況，於社會 生活亦屬常見，是原告主張其未參與總贏公司經營事項一情 ，反更為可信，益見被告以原告擔任總贏公司登記負責人及 曾匯款至總贏公司等情，欲證原告於系爭本票簽章之事實， 難認有據。
⑶是以，依據被告所提證據，實難認原告有參與系爭1,200萬元 借款事宜，遑論原告有為擔保系爭1,200萬元借款因而簽發 系爭本票，被告以上情欲證系爭本票為原告簽發，難認有據 。
⒌被告所提上揭證據不僅難以證明系爭本票為原告簽發，且就 被告抗辯系爭本票為原告一次性簽發等情，經本院以肉眼觀 察比較系爭本票上載原告簽名，其中附表編號 4、編號 6 之簽名字型結構形體飽滿，具重量感，且筆畫清晰、稜線分 明，整體字型趨近布丁體字型，附表編號 1、2、3、5 之簽 名字型結構筆毫連綿，整體字型近似行書體字型，業經本院
調閱系爭執行事件卷附系爭本票正本核閱在案，並有系爭執 行事件影本及系爭本票影本附卷可考，衡以筆跡是書寫動作 透過書寫工具在書面上所留下的痕跡，可反映出書寫者的用 詞造句、文字佈局以及書寫動作等習慣特徵，故個人筆跡多 具個人獨特習慣，然系爭本票上載原告簽名卻呈現迥異之字 跡，此與被告抗辯均為原告本人親簽一情已難認相符。且再 觀察原告簽名使用之書寫工具，附表編號 2、5 係以黑色油 性原子筆，編號 1、6 係以黑色水性原子筆，編號 3 係以 藍色油性原子筆，編號 4 係以藍色水性原子筆，且書寫痕 跡均屬飽滿，倘依被告抗辯原告係當場一次性開立系爭本票 ，依上顯示原告係當場變換4種書寫工具，然上開原子筆墨 水量既屬充足，並無墨水用盡而需換更換書寫工具之必要， 實難想像原告有於短時間內頻繁更換書寫工具之必要，且經 本院詢問上情，被告僅告以應該是一下換藍筆，一下換黑筆 等語，亦無法合理說明頻繁變更書寫工具之原因，是被告抗 辯系爭本票簽發經過是否可信，實非無疑。且就被告抗辯系 爭本票簽發地點為上開地點，然被告於94年5月27日執系爭 本票向本院聲請系爭本票裁定獲准後，本院依被告提出原告 住居所即上開地址為送達，郵政單位係以應送達處所查無此 人遭退回，並改以原告戶籍地及公示送達方式完成送達（兩 造不爭執事項㈡），而系爭本票及系爭約定書簽立時間均為9 3年間與系爭本票裁定送達時間密接，於94年間既查無原告 居住於上開地址之跡象，則93年間原告是否確有於上開地址 活動並約晤於該處簽發系爭本票，亦非無疑，益徵被告抗辯 系爭本票簽發經過，難認可信。
⒍基上，被告所提證據不足證明系爭本票為原告簽發，且被告 抗辯原告簽發系爭本票之情節，亦有上述不合理之處，揆諸 前揭舉證責任分配之規定及說明，事實仍陷於真偽不明時， 該舉證不足之不利益，應由負舉證責任之被告承擔，故系爭 本票就原告簽發部分為真正一情，難認為可信。是以，系爭 本票就原告簽發部分既難認真正，則原告請求確認系爭本票 對原告之本票債權及利息債權均不存在，應屬有據。至原告 另主張系爭本票如為真正，系爭本票請求權亦罹於時效且系 爭本票裁定未合法送達等情，即毋庸審酌。況原告主張系爭 本票裁定未合法送達部分，與強制執行法第14條所規定之債 務人異議之訴，乃債務人請求確定執行名義上之實體上請求 權與債權人現有之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行 名義之執行力為目的。倘債權人據以聲請強制執行之執行名 義未有效成立，則屬同法第12條聲明異議之範圍，尚不得提 起債務人異議之訴（最高法院100年度台上字第857號判決意
旨參照），惟此不影響本院前揭認定，併此敘明。 ㈣原告訴請撤銷系爭執行程序，有無理由?
按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。查本件被告係執系爭債權憑證提起系 爭執行事件，系爭債權憑證之執行名義則為系爭本票裁定， 而系爭本票裁定之本票債權及利息債權，關於原告部分對被 告均不存在，業如前述，可見被告所執執行名義，關於原告 部分有債權不成立之事由發生，故原告提起本件債務人異議 之訴訴請撤銷系爭執行程序，就關於兩造間之執行程序部分 ，揆諸上揭規定，亦應准許，惟系爭執行程序中另關於債務 人郭大瑋之執行名義，既非屬本件債務人異議之訴審理範圍 ，自不得撤銷此部分執行程序，原告請求撤銷系爭執行程序 全部，逾上開部分應屬無據。
五、綜上所述，原告訴請確認被告持有如附表所示本票，對原告 之本票債權及利息債權均不存在，以及請求系爭執行事件對 原告所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。 原告逾上開範圍所為請求，則為無理由，應予駁回。六、被告雖於111年3月22日聲請傳喚郭大瑋（本院卷第383頁） ，惟按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程 度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴 訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴 訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第 2項前段分別定有明文。查原告係於109年7月3日提起本件訴 訟，本件於109年11月26日行第一次準備程序，而本院於111 年1月13日第七次準備程序業已詢問被告是否仍有證據欲聲 請調查，並諭知請於1週內陳報（本院卷第339頁至第340頁 ），於111年2月15日再度電聯及函告被告如欲聲請傳喚證人 應於1週內陳報（本院卷第355頁至第357頁），然被告均未 陳報，直至111年3月22日第八次準備程序方當庭表示聲請傳 喚郭大瑋，綜觀上情，應認被告聲請傳喚郭大瑋任證人係逾 時始行提出攻擊或防禦方法，並有礙訴訟之終結者，依據前 開條文規定，本院自得不予審酌。依上所述，本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。乙、反訴之部分
壹、程序事項
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條定有明文。又該條項所稱之「 相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標 的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資 料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為 防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一， 或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴 標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之 原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高 法院91年度台抗字第440號民事裁定參照）。本件之本訴係 原告就系爭本票之票據債權是否存在，及被告執系爭債權憑 證（執行名義：系爭本票裁定）對原告聲請之系爭執行程序 應否撤銷據以爭執，被告則反訴主張依據系爭本票原因關係 之兩造間消費借貸關係或依據系爭本票之票據法律關係，擇 一請求被告給付275萬5,499元本息（本院卷第41至42頁）。 經核反訴標的與本訴之防禦方法均係基於系爭本票簽發過程 此一攻擊防禦方法而生，故原告本訴與被告反訴所主張之法 律關係有牽連關係甚明，被告提起反訴自屬合法，應予准許 。
二、次按確認之訴與給付之訴本質不同，前者係原告要求法院以 判決確定一定法律關係存否，成立或不成立，或證書真偽， 或法律關係基礎事實存否之訴；後者則係原告要求法院是認 其在私法上對於被告有一定給付之請求權。給付之訴含有確 認之訴之意義在內；確定之本案終局判決有執行力者，以給 付判決為限，若確認判決則雖為確認請求權存在之判決，亦 無執行力。已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或 被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴 ，此觀民事訴訟法第253條之規定自明。所謂就同一訴訟標 的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前 訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與 前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求 為訴訟標的，求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的， 求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列（ 最高法院46年台抗字第136號判例參照）。據此，若前訴係 以某請求為訴訟標的，求為消極之確認判決，後訴則以該請 求為訴訟標的，求為給付判決，因終局之給付判決始有執行 力，非確認判決所能代用，自不在上開法條禁止重訴之列。
是以，反訴原告依據系爭本票請求權請求反訴被告給付票款 275萬5,499元，自非重複起訴，所提反訴即屬合法。貳、實體事項
一、反訴原告主張：反訴被告與郭大瑋、郭聖皇前向反訴原告借 貸系爭1,200萬元、200萬元及他筆借款，經反訴原告與郭大 瑋結算尚積欠本金206萬元加計利息總計300萬元未清償，原 告乃共同簽發系爭本票以供擔保，上開借款均已屆清償期， 反訴原告雖經前案執行事件自反訴被告名下財產受償26萬8, 501元，惟仍餘275萬5,499元未清償，爰依據民法消費借貸 法律關係及票據法律關係提起反訴等語，並聲明：㈠反訴被 告應給付反訴原告275萬5,499元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴被告從未向反訴原告借款，兩造未成立 任何消費借貸契約，反訴被告亦未簽發系爭本票，反訴原告 不得執系爭本票向其行使票據權利等語資為抗辯，並聲明： ㈠反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 （最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件反 訴原告主張兩造間有消費借貸關係存在及有交付借款之事實 ，既為反訴被告所否認，自應由反訴原告就此權利發生事實 舉證以實其說。
㈡反訴原告主張兩造成立消費借貸契約，反訴被告並簽發系爭 本票供擔保，目前仍積欠本金及利息共計 275 萬 5,499 元 未清償等語，固提出系爭本票及前揭匯款證明、系爭同意書 及系爭約定書為證。惟查，系爭本票無法證明為原告簽發， 且系爭同意書及系爭約定書亦查無原告簽名或原告參與借款 之跡象，均如前述，是依反訴原告所提證據均無法認定兩造 間成立消費借貸契約之事實，已難認反訴原告依據消費借貸 返還請求權請求反訴被告清償借款為有據，遑論反訴原告對 於其主張彙算仍餘本金 206萬元及利息之經過、兩造先後交 付借貸之金額若干、借款時間為何、還款情形、利息約定等 相關情節，均無法為說明（本院卷第413 頁），益見反訴原 告主張為無據。至反訴原告另依據系爭本票請求反訴被告給 付票款 275 萬 5,499 元，系爭本票既未能證明為反訴被告
所簽發，難認反訴被告應就系爭本票負擔票據債務，反訴原 告此部分主張，更屬無據。
四、綜上所述，反訴原告依據民法消費借貸法律關係及票據法票 據法律關係請求反訴被告給付275萬5,499元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為無 理由，應予以駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 陳郁惠
附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 １ 93年6月28日 700,000元 93年7月28日 478251 ２ 93年7月15日 600,000元 93年7月31日 478253 ３ 93年7月15日 500,000元 93年7月31日 478254 ４ 93年7月19日 600,000元 93年7月31日 478256 ５ 93年8月6日 300,000元 93年8月31日 287607 ６ 93年8月12日 300,000元 93年8月20日 778871