臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第82號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許翃榛
許庭華
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
5837號），本院判決如下：
主 文
許翃榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。
許庭華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、許翃榛與許庭華係母子。許翃榛與許庭華已預見具「牟利性 」、「持續性」之有結構詐欺集團盛行，依他人指示提供金 融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之 存摺及印鑑前往領取款項後交付，所提供之帳戶可能作為詐 欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，依指示提款後交付 他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明， 仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「 黃浩偉」、「陳柏宇」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢 防制法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故 意之犯意，於民國110年4月下旬起加入前開成年人所屬具「 牟利性」、「持續性」之有結構性詐欺犯罪集團，由許庭華 以許翃榛之通訊軟體LINE帳號「許美月」與「黃浩偉」、「 陳柏宇」聯繫，並提供許翃榛所申辦之合作金庫商業銀行前 鎮分行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）供 詐欺集團使用，詐騙集團成員嗣於110年5月4日下午1時19分 許，撥打電話向龎靜修佯稱係其友人「阿田」急需借錢周轉 ，以此方式施用詐術，使龎靜修陷於錯誤，於110年5月5日 下午1時53分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元至許翃 榛上開合庫銀行帳戶內。許庭華再依「陳柏宇」指示，率同 許翃榛於同日下午2時55分許，前往高雄市○鎮區○○路0號合 庫銀行前鎮分行，臨櫃提領前述入戶之200,000元款項，旋
在高雄市前鎮區鎮興路170號統一超商交予不詳詐欺集團成 員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣經龎靜修察覺有異， 報警查知上情。
二、案經龎靜修訴由基隆市警察局第四分局移由高雄市政府警察 局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，均經被告許翃榛與許庭華（下稱被告2人）、檢察官於 本院審理時同意作為證據（本院卷第72頁），本院揆諸前開 法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為 適當，自得作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告2人固坦承由被告許庭華以被告許翃榛通訊軟體帳 號與「黃浩偉」及「陳柏宇」聯繫，並由被告許翃榛提供合 庫銀行帳戶予其等使用，及依「陳柏宇」指示提領款項再轉 交「陳柏宇」指定之男子之事實，惟矢口否認有何三人以上 共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，均辯稱：被告 2人固然有事實欄所載之客觀行為，但係為貸款而依照「黃 浩偉」及「陳柏宇」指示所為，被告2人主觀上並無三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及參與犯罪組織之犯意云 云。經查：
㈠被告許翃榛與被告許庭華係母子。於110年4月下旬起，由 被告許庭華以被告許翃榛之LINE帳號「許美月」與LINE帳 號「黃浩偉」、「陳柏宇」聯繫，並提供被告許翃榛所申 辦之合庫銀行帳戶予「黃浩偉」、「陳柏宇」，詐騙集團 成員嗣於110年5月4日下午1時19分許，撥打電話向告訴人 龎靜修佯稱係其友人「阿田」急需借錢周轉，使告訴人陷 於錯誤，於110年5月5日下午1時53分許，臨櫃匯款200,00 0元至合庫銀行帳戶內。被告許庭華再依「陳柏宇」指示 ，率同被告許翃榛於同日下午2時55分許，前往高雄市○鎮 區○○路0號合庫銀行前鎮分行，臨櫃提領前述入戶之200,0 00元款項，旋在高雄市前鎮區鎮興路170號統一超商交予 不詳詐欺集團成員之事實，業據證人即告訴人龎靜修於警
詢陳稱明確（偵卷第61至64頁），並有告訴人提供之凱基 銀行共同認證單1紙（偵卷第67頁）、凱基銀行存摺封面 及內頁影本1份（偵卷第69至71頁）、LINE對話紀錄截圖1 份（偵卷第73至77頁）、合庫銀行前鎮分行110年8月5日 合金前鎮字第1100002518號函暨所附被告許翃榛合庫銀行 帳戶之開戶證件及歷史交易明細查詢結果1份（偵卷第19 至23頁）、110年9月17日合金前鎮字第1100003060號函文 暨所附臨櫃提領影像1份（偵卷第25至27頁）、被告許翃 榛簽立之「委託代付業務合約書」1份（偵卷第31頁）、 被告提供之「許美月」與「黃浩偉」、「陳柏宇」之LINE 對話擷取畫面1份（偵卷第45至59頁）、「潮霖資產」聲 明公告網頁擷圖1份（本院卷第27至29頁）等在卷可佐， 復為被告2人所不否認（本院卷第77至80頁），此部分事 實首堪認定。
㈡被告2人固以其等主觀上並無與「黃浩偉」、「陳柏宇」及 其等所屬詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，亦無參與犯罪組織之犯意等語置辯，惟查： ⒈被告許庭華就其與被告許翃榛何以提供合庫銀行帳戶予 「黃浩偉」、「陳柏宇」詐騙告訴人匯入贓款後依指示 提領交付乙節，歷於警詢、檢察官訊問及本院審理時供 稱：被告許庭華在臉書上發現代辦銀行借貸廣告，因全 家均需要貸款，與被告許翃榛商量後依所留聯絡資訊與 「潮霖資產 黃浩偉」聯繫，並提供借貸人即被告許翃 榛之資料，因「黃浩偉」、「陳柏宇」表示被告許翃榛 帳戶金流來往不足需要包裝帳戶，會先匯入公司資金提 高帳戶資金流向，等資金入帳再通知前往領取，並派外 務過去面交，被告許庭華及被告許翃榛即依照指示臨櫃 提領款項，並由被告許翃榛簽立「委託代付業務合約書 」。就前揭貸款及美化帳戶部分被告許庭華均有告知被 告許翃榛等語（偵卷第35至36頁、第96至98頁、審金訴 卷第35至36頁、本院卷第77至80頁）。被告許翃榛亦供 稱：因急需用錢所以由被告許庭華處理借貸，對方說要 整理合庫銀行帳戶金流才能報請公司借款，所以提供帳 戶給對方，並按照對方要求臨櫃提領款項後交付給1名 男子等語（偵卷第12頁、第98至99頁、本院卷第78頁、 第80頁）。是依被告許庭華、許翃榛前揭所辯係為「辦 理貸款」始提供帳戶予「黃浩偉」、「陳柏宇」暨依其 等指示領款後轉交等情節，固據被告2人提出取款之人 交付之「委託代付業務合約書」為佐，然紬繹其等所辯 各節，乃「素未謀面自稱『潮霖資產』專員之人」而僅以
通訊軟體LINE聯繫「幫忙辦理貸款」，被告2人提供帳 戶之前未曾與「黃浩偉」、「陳柏宇」見面，亦對其等 真實身分一無所知，亦未進一步查證（詳後述），其等 所稱「幫忙辦理貸款」之對象隱藏在重重幕後，無從確 定其真實身分。被告2人竟然貿然相信其一無所知之對 象可以僅憑提供被告許翃榛之合庫銀行帳戶存摺封面， 並依指示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化金流 之目的」，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就能 使負有整合後100多萬債務尚未償還，先前已向銀行洽 詢申貸遭拒之被告許翃榛（偵卷第96至98頁、本院卷第 79頁）在負債還款狀況未有任何變動之下，得以順利「 申辦貸款」，簡直匪夷所思。何況被告2人目的既然是 「貸款」，然其所為卻係提供帳戶、提領款項、轉交款 項等與「辦理貸款」毫不相關之事務，此種「辦理貸款 方式」實足使常人感覺可疑。再者，對於任職於環保局 領取固定薪水之被告許翃榛而言，來自告訴人之「磊齊 工程有限公司」名義200,000元款項入戶後旋即全額領 空，此一單純款項進出，既未使合庫銀行存款餘額增加 ，實未見對其貸款有何實益？以被告許翃榛斯時已年近 60之年齡閱歷、自述曾從事手套工廠員工10餘年，當時 在環保局工作；被告許庭華曾任卡拉OK服務員、冷氣維 修、搬運工等約7至8年之工作經驗，足見被告2人均有 相當豐富工作資歷及社會經驗（偵卷第96頁、第99頁） 。此外，被告許庭華及被告許翃榛均有貸款經歷，對於 辦理貸款最關鍵條件為貸款人之收入、財力證明及還款 能力乙節知之甚詳（偵卷第96頁、第98頁、本院卷第79 頁），是以其等本身貸款經驗而言，理應對前揭種種可 疑之狀況察覺有異。此觀被告許翃榛亦於偵訊時自承銀 行不願意借款，被告許庭華說只要提供帳戶資料就可以 透過代辦借到錢，覺得奇怪（偵卷第99頁）等語益明。 甚且被告許庭華前於107年1月曾因提供4個銀行帳戶予 詐騙集團而犯幫助詐欺罪業經法院判刑（見偵卷第105 至110頁），此亦為同住之被告許翃榛所知（偵卷第97 頁、第99頁），是被告2人對於不得隨意提供銀行帳戶 予他人乙事自當有更為深刻之體認。在在可見以被告2 人之社會經歷、工作經驗、過往貸款經驗及涉及提供帳 戶遭判刑之際遇，理應對於提供帳戶及經手款項是否涉 及不法乙事更為謹慎，是其等所辯自己亦遭欺騙、不知 為詐騙云云，並不可採。
⒉觀諸被告許庭華提出其以被告許翃榛帳號「許美月」與
「黃浩偉」及「陳柏宇」之LINE對話紀錄（偵卷第49至 59頁），「黃浩偉」一開始雖先裝模作樣地詳細詢問被 告許翃榛個人資料，惟就關鍵之「有無債務：有」部分 （銀行即以此為由拒絕貸款），身為「專業代辦人員」 之「黃浩偉」竟全未進一步詢問債務數額多寡、還款期 限及貸款人為哪家銀行等細節，也未見確認被告許翃榛 帳戶交易往來資料及餘額，即逕行斷言：「分數差一點 」、「差在餘額金額跟金流往來不足，解決目前的方法 就是做包裝帳戶」（偵卷第49頁），旋即要求提供被告 許翃榛各帳戶正反面影本（偵卷第50頁、第55頁）。並 於被告許庭華詢問「陳柏宇」：「不是先簽約嗎？」時 ，「陳柏宇」回覆：「匯款你領完，外務會跟你收資金 簽約」（偵卷第56頁），益見所謂「簽約」不過是幌子 ，重點在利用被告許翃榛帳戶匯入款項後提領交付乙節 。是「黃浩偉」、「陳柏宇」與被告許庭華聯繫過程中 處處顯露可疑之處。乃被告許庭華對上開可疑之處視而 不見，全未向「黃浩偉」、「陳柏宇」進一步詢問或釐 清，或有何質疑之情。足見被告許庭華、許翃榛對於所 提供之合庫銀行帳戶於提供後之使用、提領後交付之款 項是否涉及不法等節漠不關心，亦未進行核實之情。 ⒊猶有進者，被告許庭華雖於偵查中表示曾上網搜尋確認 有「潮霖資產」此一代辦公司存在（偵卷第98頁）。惟 經本院查詢「潮霖資產」官網，該公司早於本案發生前 之109年8月17日該公司已嚴正聲明表示多起偽冒該公司 專員名義或LINE帳號詐騙，提醒應予查證，切勿上當， 並張貼「偽造合約」（即與被告許翃榛簽署之「委託代 付業務合約書」格式相同）及詐騙集團之LINE對話（本 院卷第27至29頁），僅需稍加瀏覽網頁查證即可知悉上 情。乃被告許庭華於本院改稱事前及事中均未查證，事 後察覺有異始去電詢問（本院卷第34頁）。顯見被告許 庭華、被告許翃榛對於其等聯繫「辦理貸款」而提供帳 戶並依指示領款後交付之對象，根本未進行最根本之查 證確認，其等所稱「尊重專業」而依循對方指示之信賴 基礎並不存在。
⒋此外，被告2人表示其等事發後立刻報警，並提出高雄市 政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受（處）理案件證明 單1紙（本院卷第83頁），藉此欲證明其等並無與「黃 浩偉」及「陳柏宇」間有三人以上共同詐欺取財或洗錢 之犯意聯絡。惟被告2人係於110年5月5日提領款項交付 予不詳詐欺集團成員，業如前述，且於110年5月10日時
被告許翃榛帳戶均經列為有問題帳戶（偵卷第53頁、第 59頁），而為被告2人所知，乃被告2人遲至110年5月21 日始前往報警，顯與「立即報警」有間，難令採信，更 不足執此為對被告2人有利之認定。
⒌再衡以在現今社會，開戶並非難事，即便信用不佳者也 可以很簡便手續地申辦自己的戶頭，何以需要借用他人 帳戶匯款再提領轉交，實令人起疑。何況在現今媒體一 再報導詐騙份子橫行及洗錢人頭帳戶、詐騙車手充斥之 狀況下，更是難以想像。被告2人就其提供帳戶並提領 後轉交，其所提領之來源不明之款項，即可能係他人財 產犯罪之贓款，且仍提領上開贓款交付「陳柏宇」指示 之人，可能成為詐騙車手乙情，實難諉為不知。是被告 2人所辯與常情相違，均不足採。從而被告2人應「黃浩 偉」、「陳柏宇」指示提供帳戶並提領後轉交款項時， 應可預見其提供之銀行帳戶將被拿來從事財產犯罪之用 ，且領款後轉交款項將製造金流斷點，致無從追查入戶 款項之去向，仍不違反其本意地將合庫銀行帳戶提供予 「黃浩偉」及「陳柏宇」，供其等所屬詐欺集團詐取告 訴人款項，再由「陳柏宇」通知被告2人即刻領取入戶 贓款後依指示轉交「陳柏宇」指定之人，足見被告2人 確實參與「黃浩偉」、「陳柏宇」等人所組成之三人以 上具「牟利性」、「持續性」之有結構詐欺集團之犯罪 組織，並就前述三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應無疑問。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭辯解並無可採，其 等所為三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯 行均堪以認定，應各依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 所稱特定犯罪，依照同法第3條第1款，包含最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。倘能證明人頭帳戶內之資 金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。例 如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項 得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定
犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。 是被告許翃榛與被告許庭華依詐欺集團成員「黃浩偉」、 「陳柏宇」指示，提供合庫銀行帳戶，暨依「陳柏宇」指 示親持存摺及印鑑臨櫃提領贓款200,000元，再將提領之 款項交予不詳詐欺集團成員，當屬洗錢防制法第2條第2款 掩飾、隱匿詐欺特定犯罪所得之去向。是核被告許翃榛與 許庭華所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。公訴 意旨雖未論及參與犯罪組織罪，惟此部分與前開論罪科刑 之加重詐欺取財、洗錢部分，具有想像競合之裁判上一罪 關係（詳見下述㈢），自應為起訴效力所及，並經本院於 審判程序併予告知罪名（本院卷第34頁、第71頁），未妨 礙被告2人之防禦權，仍應予以審理，併此敘明。 ㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法 院28年上字第3110號判例可資參照。再按共同正犯之行為 人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互 為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非 僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂 「一部行為全部責任」之法理。查被告2人加入詐欺集團 提供帳戶暨擔任提領款項之車手，屬該詐欺集團犯罪計畫 不可或缺之重要環節，堪認被告2人係在合同之意思範圍 內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，揆諸前揭裁判意旨及說明，非僅成立共同 正犯，更應對於全部所發生之犯罪結果，共同負責。是被 告2人與通訊軟體LINE暱稱「黃浩偉」、「陳柏宇」及其 等所屬詐欺集團成員，就前揭所示三人以上共同詐欺取財 犯行及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共 同正犯。
㈢被告2人實施一加入詐欺集團提供帳戶供告訴人匯入款項及 依指示親自提領贓款後轉交之行為，同時觸犯參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想像競合犯規 定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣爰審酌被告2人工作多年，有相當之社會經驗，可得知悉詐 欺集團犯罪組織盛行，提供金融機構帳戶予他人使用，暨 依照他人指示領款，極可能遭詐欺集團犯罪組織作為詐欺 被害人匯款之用，提款後轉交詐欺集團成員，更將導致贓
款流入詐欺集團掌握而去向不明，仍基於不確定故意而加 入詐欺集團，提供合庫銀行帳戶並擔任提領款項之車手， 依「陳柏宇」指示親持存摺及印鑑臨櫃提領，再進而將提 領之款項交予不詳詐欺集團成員，使告訴人遭騙之款項迅 速流至詐欺集團掌控，難以追查流向。考量現今詐欺集團 猖獗，使人與人之間產生不信賴與懷疑之感，兼衡本案被 害人遭詐欺金額非低，依照被告2人自述未取得任何報酬 ，提領之款項200,000元均已交予不詳詐欺集團成員，未 與告訴人達成和解或為何賠償，難認有何賠償誠意，暨被 告2人犯後始終否認犯行，被告許翃榛自述國小畢業，業 已退休，目前靠退休金生活，與兒孫同住；被告許庭華高 職畢業，業臨時工，需扶養母親及幼女生活費等工作、家 庭狀況，及本案主導者為被告許庭華，被告許翃榛係依被 告許庭華指示提供帳戶及同往親自領款之犯罪地位（本院 卷第80至81頁）等犯罪之動機、目的、手段、造成之損害 等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
㈤本院審酌被告許翃榛並無前科，未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，其雖未坦承犯行，惟本案就被告2人之部分， 係由其子被告許庭華主導，被告許翃榛係立於次要之犯罪 地位，且考量其業已退休，有相當年紀，需照顧同住孫女 等各節，給予緩刑之諭知，信被告許翃榛經此教訓後，應 知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑2年，以勵自新。
㈥沒收部分：
⒈查被告2人自述已將本案提領之款項交付不詳詐欺集團成 員，未獲取任何報酬，依有疑利於被告，爰不予宣告沒 收。
⒉另洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、 使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟該條並無「不 問屬於犯罪行為人與否」之要件，當以屬於實際管領財 物或財產上利益之犯罪行為人者為限，始應沒收。查本 案遭被告2人隱匿去向之詐欺所得，既經被告2人提領後 交予不詳詐欺集團成員，由上游詐欺集團其他成員取得 ，已非在被告之實際管領中，自無從依上開規定諭知沒 收，附此敘明。
㈦強制工作部分（參與組織犯罪部分）：
末按司法院大法官110年12月10日公布之釋字第812號解釋
，106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項 規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為 限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與 憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之 日起失其效力。從而被告2人所為固以一行為觸犯參與犯 罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪，經本院依刑法第55 條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，惟因組織犯 罪防制條例第3條第3項強制工作之規定業經大法官解釋公 布失效，自無再予論斷被告2人是否尚需依前揭規定宣告 強制工作之必要，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 黃鳳岐
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 黃毓琪
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。