臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金簡字第222號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳秉義
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第10085號），本院判決如下：
主 文
吳秉義幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後玖月內，支付新臺幣陸萬伍仟元予被害人鄭芝齡，另應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。未扣案之新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4行至第5行關於交 付帳戶資料之時間更正為「民國110年10月至同年11月3日13 時17分許間不詳時間」，證據部分補充「被告吳秉義於本院 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告吳秉義雖有將本件華南銀行帳戶之網路銀行帳 號、密碼交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此 交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要 件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺本案 被害人鄭芝齡或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係 以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被 告提供本件帳戶，幫助犯罪集團詐得被害人之財產，並使該 集團得順利自本件帳戶轉匯款項，達成掩飾、隱匿贓款去向 之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之幫助
洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；且被告於本 院審理中坦承涉犯洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 被害人金錢損失、破壞社會信賴，且被害人受騙匯入之款項 ，經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得 與犯罪行為人間之關係，所為應值非難；惟念及被告犯後終 能坦承犯行（符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑部分不 予重複評價），犯後態度尚可，復考量被害人遭詐騙之總金 額為新臺幣（下同）10萬元、被告係提供1個金融帳戶予犯 罪集團使用等犯罪情節，併慮及被告除本件犯行外，別無其 他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素 行尚可，兼衡其於警詢及本院審理中自述之教育程度、職業 暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁、本院卷第31頁）等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準，以示懲儆。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法 第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑 雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，為謀小利致罹 刑章，然犯後終能坦承犯行，堪認其尚具悔意，信被告歷經 本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事，是認前開所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。又為 使被告記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎 其行，本院認應另外課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74 條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供60小時之義務勞務，以預防被告再犯，並期 其能真切理解所為肇致之損害，併依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束；另為兼顧被害人之權 益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向被害人履 行如主文所示之緩刑條件。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或 未遵期履行緩刑之負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之 刑。又主文命被告支付被害人之金額，係本院依法對緩刑附 加條件之裁量權限，參酌卷內事證，就被害人因被告本件犯 行可能受有之損害金額先行彌補，並非謂其因本件所得求償
之金額以此為限，故被害人如認其損害逾上開金額，自得就 其認不足部分，另於民事訴訟程序中向被告或其他應負損害 賠償責任之人為請求，若民事法院認被告應負賠償金額逾本 判決主文所定之金額，則主文所示金額且已給付之部分得作 為民事損害賠償之一部；而若民事法院認被告應負賠償金額 低於本判決所定之金額，就本判決逾民事法院認定部分，因 屬本件緩刑之附加條件，被告自不得拒絕給付，附此敘明。五、被告提供本件華南銀行帳戶因而獲取6500元之款項等情，業 據其於本院審理中供述明確（見本院卷第31頁），並有華南 銀行交易明細資料在卷可查（見警卷第12頁），核屬被告之 犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵之。至被害人匯入本件被告帳戶之款項，業由詐欺 集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中 ，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此 等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項、第2項、第16條第2項，刑法第11 條、第30條第1項前段、第2項、第25條第2項、第339條第1 項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項 第3款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二
項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第10085號
被 告 吳秉義 個人資料詳卷
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳秉義明知將自己之金融機構帳戶提供給他人使用，依照一 般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙 款項之用，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟基於不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國110年10月 29日9時28分前，以每周租金新臺幣(下同)3500元之對價， 將其所有之華南銀行籬仔內分行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱上開帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳 送予真實姓名、年籍不詳之暱稱「Margarita」詐欺集團成 員，以此方式幫助該員所屬詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不 法所得，詐欺集團則1次匯入6500元至上開帳戶作為出租帳 戶之報酬，旋由吳秉義持提款卡全數領出。嗣詐欺集團成員 於110年9月30日，以暱稱「lasse」在網路交友軟體「愛情公 寓」結識鄭芝齡，進而以通訊軟體LINE向鄭芝齡佯稱在皇冠 國際網站投資且更改賠率可賺取利潤，致鄭芝齡陷於錯誤， 於110年11月3日13時17分許、同日13時18分許，以網路銀行 轉帳方式，分別匯款5萬元、5萬元至上開帳戶，旋遭轉匯一 空。嗣鄭芝齡發覺遭詐騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告吳秉義固坦承將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼，以 LINE傳送予暱稱「Margarita」之人，並獲得6500元報酬， 惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等之犯行，辯稱：我在 臉書看到有徵才廣告而與對方聯繫，對方稱其所屬公司有承 租帳戶需求，願以每周3500元之對價向我承租帳戶，我遂以 LINE將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼傳送予對方云云。經
查：
(一)告訴人遭詐欺集團成員施以詐術，致於110年11月3日13時17 分許、同日13時18分許，分別匯款5萬元、5萬元至上開帳戶 的過程，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有對話紀錄、華 南銀行客戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐，足認上開 帳戶確因被告交付後，遭詐欺集團作為詐騙告訴人之指定匯 款帳戶，以取得不法款項使用無訛。
(二)按於金融機構申設帳戶並請領之網路銀行帳號，係針對個人身 分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財 之重要工具；若網路銀行帳號與密碼相結合，則專屬性及私 密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當 理由，可將網路銀行帳號及密碼交予他人持用，此乃一般稍 具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活 經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知 。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳 戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿 將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、 智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得 帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與 生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密 碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬 一般生活常識。
(三)被告雖以前詞置辯，惟被告並未提出與暱稱「Margarita」 詐欺集團成員洽談過程之完整對話紀錄或其他證明資料，且觀 諸卷附部分對話紀錄，被告係將上開帳戶出租予對方使用， 並於110年10月29日9時28分許收到由元大銀行帳號000-0000 000000000000號帳戶匯入6500元之報酬，而於當日13時許以 自動櫃員機提領，有交易明細表1份在卷可稽，是被告實係 出租上開帳戶並收取對價，然被告與對方並不相識，亦未採取 任何足以確認帳戶資料不至於用作非法使用之防範措施，容任 該不具特別信賴關係之第三人任意使用上開帳戶，顯對於所 交付之帳戶資料縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶 使用亦未違背本意，其有洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定 故意，至為灼然。
二、按被告提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集團，供 該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助 之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助 犯。核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
嫌及幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告以一個 交付帳戶行為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之洗錢罪論處。又被告為幫助犯，請依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。未扣案之犯罪所得6500元 ，請依法宣告沒收與追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 檢 察 官 劉穎芳