臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第162號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳愉心
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第6581號），本院判決如下：
主 文
陳愉心幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應接受法治教育參場次及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2至3行更正為「竟仍 基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國110年8月2日設定 約定轉入帳號後至同年月3日間之某時，在宜蘭」、第8行補 充為「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡」、第11行補充為「旋遭轉匯一空，陳愉心 因而幫助詐欺集團成員詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向、所在」，證據部分補充「玉山銀行個人戶開戶申請 書、電子銀行約定帳號查詢、被告於本院審理中之自白」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告陳愉心係將其所有之玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提 供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱 匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行 施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢 犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前 揭說明，自應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被
告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人 林詣潔、李忠誠，侵害渠等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐 騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。至聲請意旨雖認被告係成立洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯，惟依上開所述，且被 告於本院審理中亦供稱：我在宜蘭的時候都沒有操作網路銀 行等語（見本院卷第41頁），尚難率認被告為洗錢之正犯， 是聲請意旨容有誤會，併予指明。
㈡被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；另被告 於本院審理中已自白涉犯幫助一般洗錢之犯行（見本院卷第 43頁），亦應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑， 並依刑法第70條規定遞減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得告 訴人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之 困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。惟念被告犯後終能坦 承犯行（符合洗錢防制法第16條第2項之部分，不予重複評 價），又考量被告自陳之犯罪動機、提供1個金融帳戶的犯 罪手段與情節、造成2人遭詐騙之金額共計新臺幣（下同）9 萬元；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉 及被告個人隱私，不予揭露，詳參本院卷第43頁之記載）， 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致犯本罪， 且犯後於本院審理中坦承犯行，瞭解所為有所錯誤，頗有悔 悟之心，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，應 無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另 審酌被告上揭所為，係因不循正途賺取金錢及法治觀念薄弱 而觸法，為確保其能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念 ，依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知其應向檢察官指 定如主文所示之機構或團體提供100小時之義務勞務及應受 法治教育3場次，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期 自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，併依刑 法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
四、沒收
㈠被告於本院審理中自承有因交付本案帳戶而獲得3萬元等語（ 見本院卷第39頁），故就此未扣案之3萬元，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
㈡按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼交由詐欺集團成員使用，對匯入 該帳戶內之款項已無事實上管領權，又無證據證明被告為實 際上提款之人，是本案尚無應依洗錢防制法第18條第1項規 定宣告沒收之不法利得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第1 1條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、 第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款 、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第6581號
被 告 陳愉心 （年籍資料詳卷）
上被告違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳愉心知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行 ，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟一併基於幫助詐欺及 洗錢之犯意，於民國110年8月初某日，在宜蘭某飯店，將其 所有玉山商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱 玉山銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年 籍不詳之成年人，供該員所屬之成年犯罪集團使用，以此方 式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團取得帳戶 資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由其 所屬之詐欺集團某成員於附表所示時間，以附表所示方式， 向附表所示之人佯稱附表所示之內容，致附表所示之人陷於 錯誤，將附表所示之金額分別匯至上開玉山銀行帳戶。嗣經 附表所示之人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經林詣潔、李忠誠訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告陳愉心固坦承有於前揭時、地將玉山銀行帳戶之網路銀 行帳號、密碼交予該真實姓名年籍不詳之人使用之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我當初是為了求 職，在臉書看到投資廣告，我就點進去，並加對方的LINE， 後來有一個LINE暱稱「珊娜老師」跟我聯絡說，有個博弈網 站可以投資賺錢，但我沒有資金可以投入，「珊娜老師」就 跟我說可以去宜蘭的旅館做提供帳戶的兼差，住幾天，同時 提供我的帳戶，這樣1天半、1個帳戶可以獲得新臺幣(下同) 3萬元云云。經查：
(一)告訴人林詣潔、李忠誠遭詐欺集團成員詐欺，因而匯款至被 告之玉山銀行帳戶等情，業據告訴人2人於警詢中指訴綦詳 ，並有告訴人提供之匯款明細、通訊軟體line對話紀錄、被 告之玉山銀行帳戶之歷史交易明細表在卷可參，足認被告之 玉山銀行帳戶，確遭詐欺集團作為實施詐欺取財犯行之用無 訛。
(二)被告雖以其欲兼職，因而將玉山銀行帳戶之網路銀行及密碼 交付予對方，並配合對方之要求待於飯店內等詞辯解，縱認 其所述屬實，惟金融帳戶之存摺、金融卡及密碼之使用，具 有相當之專屬性、私密性，一般人為防止他人探知內容或非 法使用，無不妥當保存，縱將存摺、金融卡交予他人使用， 必有合理且重要之原因，或與己親近、值得信賴之人，方有 可能交付，被告係智識成熟且有工作經驗之成年人，竟在未 為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，即將其帳戶網 路銀行之帳號及密碼等重要資料提供予真實姓名年籍均不詳 之人，已有可疑之處；再者，被告於偵查中自承：我陸續工 作5、6年，我不知道對方是怎樣的公司，我也不知道是誰跟 我收帳戶資料，對方只有說會用我的帳戶轉帳，並跟我說去 宜蘭前先帳帳戶設定15個約定轉帳帳戶，對方跟我說假如銀 行問我，就說要做微型創業等語，可徵被告並非毫無工作經 驗之人，卻僅憑不詳人士之片面之詞，在對方公司之相關資 訊缺乏及與自身求職經驗不相符之狀況下，即貿然將帳戶交 付他人，並單純配合對方之要求將帳戶設定數個約定轉帳帳 戶，並待在旅館內，此一輕忽之行為殊難想像，被告雖未必 對該收受帳戶之人之犯罪手法、對象等知之甚詳，但應得以 預見該帳戶係犯罪集團為防止司法機關追查而使用之工具， 並對該可能發生之犯罪事實仍予容任而執意交付，顯見其對 幫助他人犯罪應有不確定故意。
(三)再者，現今金融機構帳戶，如非涉及金融犯罪（如詐欺）涉 訟、或身分不明，僅需具備身分證明資料、開戶金均得自行 申設，亦無特殊條件限制，被告申辦上開帳戶自應知悉，故 需向他人租借帳戶，顯見係為隱匿資金；且取得他人金融機 構特定帳戶之存摺、金融卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯 款項，是以將自己所申辦帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予 欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，自外於自己 得支配之範疇；而金融帳戶為個人理財之工具，金融卡、密 碼具高度專屬性，近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並 經媒體廣為報導，被告竟毫無警覺，率爾提供帳戶供非法集 團使用，足見被告係於已知帳戶將作為非法工具之情形下， 其亦不干涉，可見其有容任詐欺集團某成員使用上開帳戶之 不確定故意無訛。綜上所述，被告矢口否認涉有幫助詐欺犯 嫌，顯屬事後推諉卸責之詞，洵不足採。本件事證明確，被 告犯嫌應堪認定。
二、按被告陳愉心提供前開帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺集 團，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助
之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3 條第 2款、同法第14條第1項洗錢罪及幫助犯刑法第30條第1 項、 刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗 錢罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 檢 察 官 林俊傑編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 林詣潔 110年7月21日 詐騙集團於社群網站臉書刊登「急徵線上訂單人」之不實資訊，並以通訊軟體line暱稱「琳安」、「Cindy」與林詣潔聯繫，並稱：工作為幫忙團隊做外匯單，需先匯款作為外匯訂單的本金云云，致林詣潔陷於錯誤而匯款 110年8月3日21時20分許 5萬元 被告之玉山銀行帳戶 2 李忠誠 110年6月28日 詐騙集團以交友軟體「Sweetring戀愛交友」暱稱「張婷宣」、通訊軟體line與李忠誠聯繫，並稱：可投資GMB2TW投資平台獲利云云，致李忠誠陷於錯誤而匯款 110年8月3日20時26分許 2萬元 被告之玉山銀行帳戶