臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第129號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡坤孝
選任辯護人 顏子涵律師（已解除委任）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第1740號）及移送併辦（111年度偵字第12986
號），本院判決如下：
主 文
胡坤孝幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、胡坤孝雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶層層轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯 罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容 任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意，於民國110年8月底之某日，在高雄市三民區九 如二路與吉林街口，將其所申設國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及提款卡 密碼、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名不詳、自稱為「許 先生」之成年人使用。嗣「許先生」及其所屬詐欺集團成員 取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於110年5月25日起，以通訊軟體「LINE」聯繫蘇心韻，向 其佯稱：加入金泰資產公司開戶並升級會員，可申購新上 市股票獲利云云，致蘇心韻陷於錯誤，依指示於110年8月 31日12時28分許轉帳新臺幣（下同）16萬元至劉尚俞（所 涉幫助詐欺犯嫌另經檢察官為不起訴處分）申設之第一商 業銀行帳號00000000000號帳戶，並旋遭詐欺集團成員於同 日12時47分許自上開劉尚俞之帳戶轉帳16萬元至本案帳戶 內，再自本案帳戶轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得去向之目的。
㈡於110年7月13日15時許，以通訊軟體「LINE」聯繫吳惠萍 ，向其佯稱：加入金泰資產公司開戶並升級會員，可申購 新上市股票獲利云云，致吳惠萍陷於錯誤，依指示於110
年9月1日9時38分許臨櫃匯款35萬元至高御桓（所涉幫助 詐欺及洗錢犯嫌另經檢察官提起公訴）申設之中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶內，並旋遭詐欺集團成員於同 日10時5分許自上開高御桓之帳戶轉帳40萬元至本案帳戶 內，再自本案帳戶轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得去向之目的。嗣蘇心韻、吳惠萍察覺受騙，報警處 理而循線查獲上情。
三、上開犯罪事實，業據被告胡坤孝於本院審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人蘇心韻、吳惠萍於警詢證述之情節大致相符 ，並有本案帳戶之開戶資料及交易明細、劉尚俞之上開第一 商業銀行帳戶歷史交易明細表、高御桓之上開中國信託銀行 帳戶客戶基本資料及交易明細表、告訴人蘇心韻提供之對話 紀錄截圖及郵政跨行匯款申請書、告訴人吳惠萍提供之郵政 跨行匯款申請書、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2161 號、110年度偵字第16112號不起訴處分書、臺灣士林地方檢 察署111年度偵字第539號、第2544號、第4638號、第8855號 起訴書等件在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應 依法論罪科刑。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用 ，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之 構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐 欺告訴人2人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係 以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要 件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告 以提供其本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人2人之 財產，並使該集團得順利以本案帳戶轉匯款項而掩飾、隱匿 贓款去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之 幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；被告於 本院審理中承認幫助洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑；被告因有前述2種減刑事由，爰依法遞
減之。至檢察官移送併辦書所載之犯罪事實，雖未據檢察官 聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑所載犯罪 事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判 決處刑之效力所及，本院自應併予審理，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融 帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿 贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難 ，亦造成告訴人2人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人2人 受騙而層轉匯入本案帳戶之款項，經犯罪集團再層轉匯出後 ，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關 係，加深告訴人2人向施用詐術者求償之困難，復考量告訴 人2人遭詐騙之金額總計為51萬元、被告係提供1個金融帳戶 予犯罪集團使用等犯罪情節，被告所為應值非難；惟念及被 告犯後終能坦承犯行（符合洗錢防制法第16條第2項減輕其 刑部分不予重複評價），犯後態度尚可，兼衡被告如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於本院審理中自述 之教育程度、職業（見本院卷第39頁）等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項 前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下 有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
六、至被告雖請求本院給予其宣告緩刑之機會等語（見本院卷第 39頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之， 屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院84年度台 上字第3150號判決要旨參照）。查本件被告固係受2年以下 有期徒刑之宣告，且前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽，符合刑法 第74條第1項第2款得宣告緩刑之要件，然考量本件被告既能 預見收受帳戶者有將所供帳戶用於不法犯罪之高度可能，竟 仍特意提供本案帳戶供詐騙集團使用，且被告亦迄未賠償告 訴人2人所受損害，難認已真切面對所為而衷心悔過，是本 院審酌若就被告科刑為緩刑之宣告，除可能不足促其往後謹 慎行事，亦對告訴人2人而言非公平妥切，故本件尚無暫不 執行刑罰為適當之情形，爰不為緩刑之諭知，併予敘明。七、末查，被告雖將本案帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人2人遭
詐騙而層轉匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員再轉匯 一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾 、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從 依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
九、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑，檢察官呂建興聲請移送併辦。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。