臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第124號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李仲軒
選任辯護人 陳鏗年律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第23400號、第24520號）及移送併辦（111年度
偵字第1875號、第8142號），本院判決如下：
主 文
李仲軒幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、李仲軒雖預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融 帳戶轉匯贓款，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果， 藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國 110年3月1日至同年月10日間之不詳時間，在位於高雄市○○ 區○○○路000號之台新銀行外，將其所申設國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予姚委承（所涉詐欺及洗 錢犯嫌另經檢察官提起公訴），姚委承再將該帳戶資料交予 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開國泰帳戶之帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於附表一所示之時間 及詐騙方式，詐騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，依指 示於附表一所示之時間轉匯如附表一所示之款項至國泰帳戶 內，並均旋遭詐欺集團成員轉匯一空。㈡於附表二所示之時 間及詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，依 指示告知渠等所申設附表二所示金融帳戶之帳戶資料，詐欺 集團成員即旋以取得之上開帳戶資料，於附表二所示時間自 此等金融帳戶轉匯如附表二所示之款項至國泰帳戶內，並均 再旋遭詐欺集團成員轉匯一空。㈢於附表三所示之時間及詐 騙方式，詐騙附表三所示之人，致渠等陷於錯誤，依指示於 附表三所示之時間轉匯如附表三所示之款項至附表三所示之
帳戶內，再旋遭詐欺集團成員於附表三所示時間自附表三所 示帳戶轉匯如附表三所示之款項至國泰帳戶內，並均旋遭詐 欺集團成員轉匯一空。嗣經附表一至三所示之人察覺受騙， 報警處理而循線查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告李仲軒於本院審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人王秀花、林兆斌、劉書舫、蘇玫月、楊紫菊 、郭春香、林培貴（下稱告訴人等7人）及證人姚委承於警 詢時證述之情節大致相符，並有國泰帳戶之客戶基本資料及 交易明細資料、告訴人林兆斌之帳戶基本資料及交易明細資 料、告訴人王秀花之臺灣銀行存摺影本及對話紀錄截圖、告 訴人林兆斌之對話紀錄截圖、告訴人劉書舫之對話紀錄及存 款憑證影本、告訴人楊紫菊之匯款資料及手機通聯畫面截圖 、告訴人郭春香之匯款資料及對話紀錄截圖、告訴人林培貴 之匯款資料、臺北地檢署公證科收據及手機通聯畫面截圖、 告訴人蘇玫月之存款憑證及轉帳明細截圖等件在卷可佐，足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件 事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論罪科刑。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本件國泰帳戶之帳戶資料交由犯罪集團 遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚 非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據 證明被告有其他參與、分擔詐欺本案告訴人等7人或於事後 轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財 及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯。又依卷內證據，尚難認定被告已預見本件詐騙集團係以 不正方法利用電腦設備製作財產權之得喪變更紀錄而取得附 表二所示告訴人之財物，或以冒用公務員身分而遂行詐欺等 犯罪細節，依罪疑唯輕原則，自無從論以刑法第30條第1項 前段、第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權取得 紀錄而取財罪及同法第30條第1項前段、第339條之4第1項第 1款之幫助加重詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被 告以提供本件國泰帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人等 7人之財產，並使該集團得順利自國泰帳戶轉匯贓款，達成 掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯數幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定
，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之；另被告於本院審理中坦承涉犯洗錢犯行，爰依洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕事由 依法遞減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融 帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿 贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難 ，亦造成告訴人等7人金錢損失、破壞社會信賴，且本件國 泰帳戶內之贓款經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，複 雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人等7人 向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後 終能坦承犯行，且已於本院審理中與告訴人蘇玫月成立調解 及賠償完畢，告訴人蘇玫月並具狀請求本院給予被告自新之 機會等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀等件在卷可憑，至 告訴人王秀花、劉書舫、林兆斌部分則因渠等無調解意願或 於調解期日未到場，致被告迄未能賠償渠等所受損害，有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事報到單附卷可查；再 量以告訴人等7人遭詐騙之款項逾新臺幣千萬元、被告係提 供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，兼衡被告如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢自 述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警一卷第1頁）等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。另因被告所犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符 刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣 告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告固曾 因涉犯妨害風化案件，經本院於99年8月31日以98年度審簡 字第1003號判決判處有期徒刑2月、緩刑2年確定，嗣因其緩 刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑 之宣告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同 ），有前揭被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮致罹 刑章，然犯後終能坦承犯行，且業與告訴人蘇玫月成立調解 並賠償完畢，告訴人蘇玫月並具狀請求給予被告自新機會， 堪認其尚具悔意，信被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當 知戒慎行事，是認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭 知緩刑4年，以勵自新。又為使被告記取教訓、導正觀念並 強化法治認知，促其日後謹慎其行，本院認應另外課予被告 一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告
應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義 務勞務，以預防被告再犯，並期其能真切理解所為肇致之損 害，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑 之負擔，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，自不待言。 至上開緩刑之宣告，並不因此解消被告對告訴人王秀花、林 兆斌、劉書舫、楊紫菊、郭春香、林培貴應負之民事賠償責 任，要屬當然，併此指明。
六、末查，被告雖將本案國泰帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利 益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人等 7人匯入本案國泰帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空 ，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱 匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗 錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑，檢察官張雅婷聲請移送併辦。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 劉書舫 詐欺集團成員於110年5月5日15時40分許起，以通訊軟體「LINE」（下稱「LINE」）聯繫劉書舫，向其佯稱：投資「發發奇跨境電商客服經理」云云，致劉書舫陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳至本件國泰帳戶。 110年3月17日13時42分許 7萬6000元 2 蘇玫月 詐欺集團成員於110年3月16日起，以「LINE」聯繫蘇玫月，向其佯稱：可透過永利國際網站獲利云云，致蘇玫月陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳至本件國泰帳戶。 110年3月18日15時28分許 100萬元 110年3月18日15時30分許 200萬元 110年3月19日10時6分許 200萬元 110年3月19日10時7分許 100萬元
附表二：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 王秀花 詐欺集團成員於110年3月17日8時20分許起撥打電話及以「LINE」聯繫王秀花，假冒電信局人員、165反詐騙專線警官、檢察官、金管會科長，向其佯稱：其涉及擄人綁架、偽造文書、洗錢案件，需依指示配合云云，致王秀花陷於錯誤，依指示操作並告知詐欺集團成員其所申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，該詐欺集團成員再旋以取得之上開網路銀行資料，於右列時間自上開帳戶轉帳本件國泰帳戶。 110年3月18日0時6分 100萬元 110年3月18日9時46分 100萬元 110年3月19日0時16分 136萬121元 2 林兆斌 詐欺集團成員於110年3月9日10時許起撥打電話及以「LINE」聯繫林兆斌，假冒電信局人員、165反詐騙專線警官、檢察官、金管會科長，向其佯稱：其涉及擄人綁架、偽造文書、洗錢案件，需依指示配合云云，致林兆斌陷於錯誤，依指示操作並告知詐欺集團成員其所申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱林兆斌帳戶）之網路銀行帳號、密碼，該詐欺集團成員再旋以取得之上開網路銀行資料，於右列時間自上開帳戶轉帳本件國泰帳戶。 110年3月10日10時2分 10萬元 110年3月10日12時27分 99萬8000元
附表三：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶 1 楊紫菊 詐欺集團成員於110年3月11日11時36分許起撥打電話予楊紫菊，假冒係電信局人員、165反詐騙專線警官、檢察官，向其佯稱：其涉及擄人綁架案件，需依指示配合云云，致楊紫菊陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至林兆斌帳戶，再由詐欺集團成員以林兆斌帳戶之網路銀行帳號、密碼，於右列時間自林兆斌帳戶轉匯至第二層帳戶即本件國泰帳戶內。 110年3月11日16時27分許 30萬150元 林兆斌帳戶 110年3月11日16時27分許 30萬元 本件國泰帳戶 2 郭春香 詐欺集團成員於110年3月10日12時許撥打電話予郭春香，假冒員警向其佯稱：其涉及刑事案件，需依指示配合云云，致郭春香陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至林兆斌帳戶，再由詐欺集團成員以林兆斌帳戶之網路銀行帳號、密碼，於右列時間自林兆斌帳戶轉匯至第二層帳戶即本件國泰帳戶內。 110年3月12日14時58分許 172萬3000元 林兆斌帳戶 110年3月12日15時4分許 150萬元 本件國泰帳戶 110年3月13日10時17分許 22萬3000元（併辦意旨漏未記載，應予補充） 110年3月15日12時15分許 180萬元 110年3月15日13時18分許 150萬元 110年3月16日9時54分許 30萬元 （併辦意旨書漏未記載，應予補充） 3 林培貴 詐欺集團成員於110年3月16日11時20分許撥打電話予林培貴，假冒電信局人員、165反詐騙專線警官、檢察官，向其佯稱：其涉及擄人綁架案件，需依指示配合云云，致林培貴陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至林兆斌帳戶，再由詐欺集團成員以林兆斌帳戶之網路銀行帳號、密碼，於右列時間自林兆斌帳戶轉匯至第二層帳戶即本件國泰帳戶內。 110年3月16日16時16分許 30萬105元 林兆斌帳戶 110年3月17日9時21許 30萬元 本件國泰帳戶