臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第164號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何俊儒
選任辯護人 林水城律師
吳譽珅律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第24680號），本院判決如下：
主 文
甲○○㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號14、15所示之物均沒收；又㈡共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1、3、4、5至12、14、15所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年。
扣案如附表編號4-1、16、17、17-1所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○明知愷他命（Ketamine）、5-MeO-MIPT（5-甲氧基-N- 甲基-N-異丙基色胺）、N-Ethylpentylone（3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺戊酮）均係政府依據毒品危害防制條例第2 條 第2 項第3 款所列管之第三級毒品，依法均不得販賣。竟與 呂承叡、胡韶文（上二人所涉犯行由臺灣高雄地方檢察署檢 察官另行偵辦）共同基於販賣第三級毒品及販賣混合二種以 上第三級毒品以營利之犯意，由胡韶文、呂承叡出資購買並 提供愷他命、毒品咖啡包、工作用手機以及車牌號碼000-00 00號自小客車，並與甲○○約定每月販毒薪資為新臺幣（下同 ）8萬元，而由呂承叡以「微信」通訊軟體指示甲○○前往指 定處所拿取毒品咖啡包及愷他命，並向甲○○收取販毒所得款 項及支付薪資。甲○○則為以下犯行：
㈠先以「微信」通訊軟體與馮○軒連繫後，於民國110年10月29 日17時35分許，駕駛前揭自小客車，至高雄市○○區○○○○路00 0號前，由甲○○在車上交付第三級毒品愷他命1包（起訴書漏 載此部分，應予補充）及比特幣外觀包裝含第三級毒品5-Me O-MIPT（5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺）、N-Ethylpenty lone（3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮）成分之咖啡包10包 給馮○軒，並收取共5,500元之對價。
㈡先以「微信」通訊軟體與黃○豪連繫後，於110年11月8日20時
30分許，駕駛前揭自小客車，至高雄市鼓山區明誠四路與美 術東六街口，由甲○○在車上交付第三級毒品愷他命1包（檢 驗前淨重4.644公克、檢驗前純質淨重約3.91公克）及比特 幣外觀包裝含第三級毒品5-MeO-MIPT（5-甲氧基-N-甲基-N- 異丙基色胺）、N-Ethylpentylone（3,4-亞甲基雙氧苯基乙 基胺戊酮）成分之咖啡包5包給黃○豪，並收取共9,000元之 對價。嗣警方於110年11月9日1時許，在高雄市○○區○○○路00 0號前逮捕甲○○，並於其身上以及所駕駛之前揭自小客車上 搜索，並扣得附表所示之物，而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人 於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及選任辯護人於本院 準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第75頁）， 本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事， 且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據， 均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用， 且無違法取得之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告就上揭犯行分別於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見警卷第9頁；偵卷第47頁、第116頁至第118頁；本院 卷第73頁、第229頁），並有被告駕駛車牌號碼000-0000號 車輛之交易現場畫面、證人馮○軒、黃○豪提供之被告使用之 微信帳號以及對話擷圖在卷可佐（見警卷第20頁、第29頁至 第31頁；偵卷第19頁至第25頁），又被告販賣予證人黃○豪 之5包毒品咖啡包以及1包愷他命，為警盤查證人黃○豪並當 場查獲，有高雄市政府警察局左營分局扣押物品清單、扣案 物照片在卷可證（見偵卷第161頁、第169頁）。而被告駕駛 上開車輛於110年11月9日為警查獲，搜索扣得如附表所示之 物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各2份、扣案物照片在卷可證（見警卷第47頁至 第50頁、第57頁至第61；偵卷第77頁至第78頁；本院卷第16 5頁至第169頁），且被告販賣予證人黃○豪之白色結晶1包， 經送檢驗含第三級毒品愷他命成分，而比特幣外觀包裝之咖 啡包5包，經送檢驗含第三級毒品5-MeO-MIPT（5-甲氧基-N- 甲基-N-異丙基色胺）、N-Ethylpentylone（3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺戊酮）成分，有111年1月6日高雄市立凱旋醫 院高市凱醫驗字第70821號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷
可證（見偵卷第163頁至第167頁）。至於被告為警查獲之如 附表編號1 所示魯夫外觀包裝之咖啡包共80包，經送檢驗含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、 第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分；另如附表 編號3所示金色外觀包裝之咖啡包共50包，經送檢驗含第三 級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯 酮成分；如附表編號5至12所示白色結晶共8包，經送檢驗均 含第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成 品檢驗鑑定書111年3月3日高市凱醫驗字第72131號濫用藥物 成品檢驗鑑定書1份、內政部警政署刑事警察局111年4月21 日刑鑑字第1108032670號鑑定書1份在卷可佐（見本院卷第1 01頁至第107頁、第145頁至第155頁）。另被告坦承本案販 毒可領月薪8萬元等語（見偵卷第47頁；本院卷第73頁）， 堪認被告本案販賣毒品犯行有營利之意圖無訛。綜上，被告 之任意性自白核與事實相符，均堪採信。
三、至於選任辯護人雖為被告辯護稱：本件被告販賣之咖啡包毒 品成分均為同級別之第三級毒品，應無毒品危害防制條例第 9 條第3 項所謂依最高級別毒品所定法定刑加重其刑適用等 語。惟按毒品危害防制條例第9 條係於109 年1 月15日修正 公布，自公布後6 個月施行，而同條例第9 條第3 項之立法 理由明確表示：「所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜 調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝 實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類 者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第三項，規定犯第 四條至第八條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重 其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯 罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別 毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合 第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷， 並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低 級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之 一，併予敘明。」，自立法理由可見混合同級別之毒品仍屬 本項所指之情形，況且即使為同級別之毒品，仍因混合多種 毒品而成分複雜，致其危險性升高之危害，而本案被告販賣 之比特幣外觀包裝含第三級毒品5-MeO-MIPT（5-甲氧基-N- 甲基-N-異丙基色胺）、N-Ethylpentylone（3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺戊酮）成分，此兩種物質分別為毒品危害防制 條例第2 條第2 項第3 款之附表三所列之第49款及第54款品 項，此有第三級毒品之附表在卷可證（見本院卷第237頁）
，足認本案被告販賣咖啡包之包裝內混合兩種不同品項之第 三級毒品，自屬同條例第9 條第3 項所規範之混合二種以上 之毒品之情形，選任辯護人上開所辯，尚有誤會。綜上，被 告犯行已足認定，應予依法論科。
四、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，就販賣愷他命部分係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，就販賣毒品咖啡包部分係犯 同條例第9 條第3 項、第4 條第3 項之販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品罪。被告本案同時販賣第三級毒品愷他命以 及混合二種以上第三級毒品咖啡包之行為，係以一行為觸犯 數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪處斷。被告上開所犯上開事實欄一、㈠ 、㈡所示兩罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告 所為上開犯行，與呂承叡、胡韶文有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈡被告本案所犯二次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品， 均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級 毒品之法定刑，並加重其刑。
㈢被告於警詢、偵查及本院審理中自白全部犯行，有被告之上 開各次筆錄可證，故被告所犯本案犯行，爰均依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈣被告本案遭查獲後，於警詢中供出毒品來源為共犯「呂承叡 」、「胡韶文」等情，經高雄市政府警察局刑事警察大隊於 110年11月9日搜索該販毒集團據點而查獲「胡韶文」持有毒 品，將其犯行移送臺灣高雄地方檢察署，而「胡韶文」所涉 犯行，仍由臺灣高雄地方檢察署偵辦中之情，此有同警局11 1年4月21日高市警刑大偵9字第11170936400號函在卷可參（ 見本院卷第99頁）。是「胡韶文」雖與被告於同日遭查獲， 然確實係透過被告之供述證據，始能釐清「胡韶文」在販毒 集團內之分工與地位，而認定其為共犯，使偵查機關即臺灣 高雄地方檢察署得以持續偵辦，足證被告已供出本案毒品來 源為共犯「胡韶文」並因而查獲，符合毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，茲就被告本案犯行，均依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣混合二種以上第三 級毒品之咖啡包以及第三級毒品愷他命，助長毒品氾濫，有 害國民身心健康，且施用者一旦染癮，難以戒除，常使施用 者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，且為持續獲得毒品， 常淪為盜匪之類，影響社會治安甚鉅，且被告遭查獲之毒品 愷他命及咖啡包數量不少，若任該等毒品流通市面對社會治
安及國人健康將影響至鉅，其所為殊屬不該。惟念被告犯後 始終坦承犯行，且其於販毒集團之地位僅為聽命行事負責交 付毒品予購毒者，並非出資或負責購入毒品貨源等主要角色 ，且其本案行為時年紀尚輕，復兼衡本案被告2次販賣毒品 之金額尚非甚高，以及被告自述之教育程度、家庭經濟及生 活狀況（見本院卷第229頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑。
五、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1、3、5至12 所示之混合毒品咖啡包以及愷 他命，均係被告本案持有供販賣所剩餘之毒品，均屬違禁物 ，均應依刑法第38條第1 項之規定，在本案被告最後一次販 賣第三級毒品犯行項下宣告沒收。
㈡扣案如附表編號14所示之行動電話1支，據被告供稱係持該手 機作為本案販賣毒品聯絡之用，附表編號15所示之行動電話 則為供與共犯呂承叡聯繫使用等語（見本院卷第229頁）， 足認被告係持上開附表編號14、15所示行動電話供本案犯行 使用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收 。
㈢被告供稱：扣案如附表編號16所示之現金28,300元以及附表 編號17所示之5萬元為自己所有，是領販毒月薪的錢等語（ 見偵卷第46頁），被告又供稱自己本案販賣毒品犯行自共犯 處領取每月8萬元之對價，月初拿4萬，月中再拿4萬，查獲 時間為11月9日，尚未拿到月中的4萬，本案共計拿到12萬元 等語（見本院卷第73頁），故被告本案犯罪所得即為12萬元 ，故附表編號16、17所示現金28,300元以及5萬元應依刑法 第38條之1 第1 項前段之規定，宣告沒收。未扣案之被告販 賣毒品領取之月薪即犯罪所得41,700元（計算式：12萬元－5 萬元－28,300元＝41,700元），則應依刑法第38條之1 第1 項 、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈣毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者，沒收之」。前揭規定就販賣毒品 犯罪，雖增定擴大沒收，即不以販賣毒品行為之所得為限， 只要查獲販賣毒品犯罪時，被告之財產可能來自違法即可沒 收，然仍應有事實足以產生該財產來源為違法之蓋然性判斷 為前提。查被告於偵查中供稱：扣案附表編號4、4-1所示之 38,500元以及附表編號17-1所示10萬元均是公款，是賣咖啡 包及愷他命得回來的錢等語（偵卷第46頁），佐以被告係與
共犯呂承叡、胡韶文談妥，擔任俗稱小蜜蜂，負責將毒品交 付予買家之角色，並依照共犯呂承叡之指示先取得愷他命、 毒品咖啡包以供交貨，再將收取之販毒價金交付共犯呂承叡 等情，業經本院認定如前，況且被告自承已領取月薪12萬元 ，即被告已從事小蜜蜂之工作達1個半月之時間，其遭查獲 時身上共有多達百包之混合毒品咖啡包，足認被告除本件犯 行外，應有其他販毒犯行未經查獲，故被告供稱附表編號4 、4-1、17-1所示之現金均為被告取自其他違法行為之所得 ，應可採信。又被告於110年11月9日1時許為警查獲，距離 其於同年月8日20時30分許販賣毒品予證人黃○豪僅過約數小 時，且被告於偵查中供稱每日販毒之上班時間自下午3時許 至凌晨3時許。錢是老闆跟我約，我當面把錢交給老闆，最 近一次拿錢給老闆是3、4天前等語（見偵卷第47頁），足認 被告遭查獲當日尚未下班，且被告不會每日將販毒所得交給 共犯，堪認被告尚未將110年11月8日販賣所得之金額9,000 元交還共犯，被告亦於本院審理中供稱此部分9,000元尚未 交回去，包含在38,500元內等語（見本院卷第209頁）。是 扣案附表編號4所示之9,000元，係被告販賣毒品予證人黃○ 豪之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，宣 告沒收。而附表編號4-1、17-1所示之現金，係屬被告取自 其他違法行為之所得，符合毒品危害防制條例第19條第3項 之要件，爰依前揭規定，予以宣告沒收。
㈤扣案如附表編號2所示之物，經送內政部警政署刑事警察局檢 驗，並未驗出第三級毒品或第四級毒品成分，此有該局111 年4月21日之鑑定書在卷可證（見本院卷第145頁至第146頁 ），即無證據足認該等物品為違禁物，復無其他證據足認被 告持該等物品供本案犯行所用，故不予宣告沒收。至於附表 編號13所示之物，無證據足認被告持該物品供本案犯行所用 ，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 陳彥霖
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 王芷鈴
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣案物品名稱 備註 1 魯夫外觀包裝含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮之咖啡包80包（檢驗前總淨重397公克、推估4-甲基甲基卡西酮檢驗前總純質淨重約7.94公克） 在車牌號碼000-0000號車輛上查獲 2 比特幣外觀包裝不明咖啡包38包 同上 3 金色外觀包裝含第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮之咖啡包50包（檢驗前總淨重40.88公克、推估硝甲西泮檢驗前總純質淨重約0.4公克） 同上 4 現金新臺幣9,000元 在車牌號碼000-0000號車輛上查獲，扣案時係與編號4-1共同扣案、共計38,500元 4-1 現金新臺幣29,500元 在車牌號碼000-0000號車輛上查獲，扣案時係與編號4共同扣案、共計38,500元 5 愷他命1 包（檢驗前淨重4.699公克、檢驗後淨重4.676公克） 在甲○○隨身側背包內查獲 6 愷他命1 包（檢驗前淨重4.715公克、檢驗後淨重4.693公克） 同上 7 愷他命1 包（檢驗前淨重4.701公克、檢驗後淨重4.682公克） 同上 8 愷他命1 包（檢驗前淨重4.666公克、檢驗後淨重4.64公克） 同上 9 愷他命1 包（檢驗前淨重4.647公克、檢驗後淨重4.626公克） 同上 10 愷他命1 包（檢驗前淨重2.692公克、檢驗後淨重2.672公克） 同上 11 愷他命1 包（檢驗前淨重2.708公克、檢驗後淨重2.686公克） 同上 12 愷他命1 包（檢驗前淨重2.665公克、檢驗後淨重2.641公克） 同上 13 蘋果廠牌行動電話1 支（背面為照片圖案、含SIM 卡1 張：0000000000號、IMEI ：00000000000000號） 同上 14 蘋果廠牌行動電話1 支（黑色、含網卡1張、IMEI：000000000000000號） 同上 15 蘋果廠牌行動電話1 支（銀色、含網卡1張、IMEI：000000000000000號） 同上 16 現金新臺幣28,300元 同上 17 現金新臺幣5萬元 在甲○○隨身側背包內查獲，扣案時係與編號17-1共同扣案、共計15萬元 17-1 現金新臺幣10萬元 在甲○○隨身側背包內查獲，扣案時係與編號17共同扣案、共計15萬元