臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲判字第33號
聲 請 人
即 告訴人 陳益華
代 理 人 何朝棟律師
被 告 蕭君平
秦芷菁
上列聲請人即告訴人因告訴被告毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢
察署高雄檢察分署檢察長於中華民國111年4月27日111年度上聲
議字第831號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地
方檢察署111年度偵字第9700號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序部分：
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。
二、經查，本件聲請人即告訴人陳益華（下稱聲請人）以被告蕭 君平、秦芷菁犯毀棄損壞等罪嫌提起告訴，經臺灣高雄地方 檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，以111年度偵字 第9700號為不起訴處分，嗣經聲請人聲請再議，經臺灣高等 檢察署高雄檢察分署（下稱高檢分署）檢察長認再議無理由 ，以111年度上聲議字第831號處分書駁回該聲請，並於民國 111年5月4日送達聲請人，而聲請人於111年5月4日委任律師 為代理人，於111年5月5日向本院聲請交付審判，有該案不 起訴處分書、高檢分署處分書、高檢分署送達證書、刑事交 付審判聲請狀上本院收發室收文日期戳章及委任狀在卷可稽 ，經核本件聲請，程序上係屬適法，合先敘明。貳、實體部分：
一、聲請人原告訴意旨略以：被告蕭君平與被告秦芷菁為配偶，
秦芷菁為高雄市○○區○○街00號房屋（下稱35號房屋）之所有 權人，聲請人則為相鄰之高雄市○○區○○街00號房屋（下稱33 號房屋）之所有權人。緣被告2人自110年1月間起僱工翻修3 5號房屋，竟陸續破壞35號房屋與33號房屋之共同壁、剪斷 與33號房屋臨接之樓地板鋼筋，甚而打除35號房屋之承重牆 ，導致33號房屋因而結構受損、漏水、停電，家具及屋內財 物亦受有損害。經聲請人邀同被告2人協商，蕭君平竟於110 年8月4日17時許，在35號房屋施工現場，向聲請人恫稱：以 前我是在「七逃的」等語，藉以暗示其有黑道背景，使聲請 人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告2人均涉有刑法第3 53條毀損建築物罪嫌，蕭君平另涉有刑法第305條恐嚇危害 安全罪嫌。
二、聲請交付審判理由略以：
㈠毀損建築物罪嫌部分：聲請人於原偵查程序已提出秦芷菁與 聲請人配偶間之LINE對話紀錄，足認被告2人明知施工已傷 及主樑，卻仍執意續行工程，顯然具有毀損建物之故意，聲 請人就被告2人之毀損故意舉證歷歷，且被告2人之違法不當 施工行為已造成聲請人所有之33號房屋結構毀損，聲請人已 提出專業結構技師之意見書在案，檢察官完全未加檢視，亦 從未至案發現場，一意憑己主觀邏輯，無視聲請人指證歷歷 及所提供之相關證據，更無視前開專業意見書，一味自被告 觀點出發，猶如被告之辯護人，顯然怠忽偵查。 ㈡恐害危害安全罪部分：刑法第305條之罪僅以受惡害之通知者 心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害 為要件。原處分竟稱：被告蕭君平係在雙方爭執之脈絡中始 為上揭言論，衡情應僅係為自己之談判壯勢而已云云，聲請 人已提出證據證明聲請人因被告蕭君平之言論而焦慮、失眠 、產生創傷後壓力症候群，然檢察官完全不採，反為被告辯 駁。試問：爭執中產生之言語威脅，只是壯勢，不是恐嚇嗎 ？原處分違背論理及經驗法則，至為灼然。
㈢原高檢分署駁回再議處分，將聲請人就被告犯意之舉證擅自 割裂，無視聲請人提出之眾多證據，僅挑「無申請建照」此 項，而對被告為有利判斷，有違論理法則；又聲請人提出之 「聲證二（即原告證十七）」係被告犯意之證明，原不起訴 處分及再議處分均未提及，亦未交代不採取之理由，違背法 令，至為明確。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被 告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定。再按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得 向法院聲請交付審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量 權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權， 依此立法精神，同法第258條第3項規定法院審查聲請交付審 判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為 調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。除認為不起訴處分書 所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則不 宜率予裁定交付審判。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認。另法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴， 使案件進入審判程式，是法院裁定交付審判之前提，必須偵 查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認 被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件 已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基 礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查，始能判 斷應否交付審判者，因交付審判之審查制度並無如同再議救 濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法 第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由而裁定駁回。四、本院之判斷：
㈠被告2人否認犯行，均辯稱：35號房屋是老舊透天，有委託工 班翻新，施工過程中有跟工班說大致的需求，即維持房屋原 有結構，但要重鋪1樓地磚，油漆跟管路也要翻新，2樓以上 要多做幾個房間等，其等對工程不太懂，工班會提供一些選 項供選擇，其餘就交給工班處理等語；蕭君平另否認恐嚇罪 嫌，辯稱：其沒有講聲請意旨指稱的話，當天是聲請人一直 反應施工的問題，一直要求其如何處理等語。經查，聲請人 所有之33號房屋與秦芷菁所有之35號房屋為毗鄰之透天厝， 被告2人自110年1月間將35號房屋發包予○○室內裝修有限公 司（下稱○○公司）施工，施工期間33號房屋出現漏水、停電
等情，業經聲請人於警詢及偵查中指訴明確，並有聲請人提 出之照片、被告提出之工程合約書、33號房屋之所有權狀、 35號房屋之土地登記第二類謄本等在卷可佐（他卷第33至39 頁即告證一至二、他卷第71至79頁即告證十八至二十三、他 卷第185至197頁），秦芷菁亦於偵查中承認35號房屋施工過 程中曾打破電管與水管而導致聲請人家中財物受損等情（他 卷第158頁），此部分之事實固堪認定。
㈡依卷內事證難認被告2人有毀損犯意：
1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有 明文；另刑法第14條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事 實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論」之有認 識過失，此與刑法第13條第2項之間接故意，差異在於間接 故意係對於構成犯罪之事實預見其發生，而此發生不違背本 意，故存有認識及容任發生之意欲要素；有認識過失者，係 行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即僅有認識，但欠缺希望或容任發 生之意欲要素。至刑法第353條第1項之毀損建築物罪，以行 為人故意毀損他人之建築物為其構成要件，並無處罰過失毀 損之規定。
2.卷內事證無足證明33號房屋之損壞係因35號房屋之施工： 本件聲請人之33號房屋固於被告2人僱工翻修35號房屋期間 出現漏水、停電等問題，聲請人並以高雄市政府工務局110 年9月6日之函文指稱35號房屋本即係違章建築，另以謝○○土 木結構技師事務所於111年3月24日出具之結構損壞意見書， 指稱前開意見書已足證明33號房屋所受損壞係因被告2人對3 5號房屋僱工進行施工所致（詳參聲證一、三）。然查，高 雄市政府工務局前開函文僅載明35號房屋涉及違建，內文並 未提及35號房屋構成違建之原因為何，則35號房屋縱屬違章 建築而經行政機關認定應予拆除，然35號房屋屬於違章建築 之原因是否足致聲請人之33號房屋結構安全受到影響，從該 份函文並無從查悉；又前開土木結構技師事務所出具之意見 書係載明：「經本事務所技師現場概略勘查標的物後，初步 推測鄰房（○○街35號）改建工程應有超載之虞，始有可能造 成其鄰房（標的物）損害」，「為釐清本案損壞事件之責任 歸屬，確實有必要對○○街35號房屋進行鑑定作業，確認其有 無超載之實，並強烈建議由法院委託技師公會鑑定，以期專 業公正，解決紛爭，俾保公共安全」，其並未記載該事務所 係以何種方式鑑定而推斷35號房屋改建工程有超載之情形，
亦未指出33號房屋之何種損壞係因35號房屋之改建工程造成 ，其內容已非明確，且無從檢驗其鑑定過程；再者，該份意 見書自始僅載明35號房屋有超載之「可能性」，並未明確指 摘33號房屋之損害確實係因35號房屋改建工程所致，更於結 論部分強烈建議應委由技師公會鑑定始得釐清相鄰建物之責 任歸屬，故無從以此份意見書即認定33號房屋出現之問題係 因35號房屋施工造成。是聲請人稱由高雄市政府工務局之函 文及前開意見書即足證明「35號違法違建已經降低33號建物 地耐受力」云云，尚無足採。
3.退步言之，縱使確係35號房屋施工致33號房屋受有損害，被 告2人對此亦不具有毀損之故意：
聲請人固以秦芷菁與聲請人配偶之LINE對話截圖，而認被告 2人具有毀損故意云云。然查，該對話截圖中，秦芷菁係傳 送「我今天有問一個建築的朋友，他說絕對不能傷到主樑~~ ~~跟陳大哥說的一樣~~~」、「我先跟王老闆說這樣，怕糞 管把前面樓板的樑打壞了，因前棟房子老了，以前用的鋼筋 都很細。還有，怕廁所造成樓板的承重不足」等訊息予聲請 人配偶（聲證三即告證十七），然觀諸前文，毋寧僅可得知 秦芷菁亦認同「施工不能傷到主樑」此事而已，尚難以此證 明秦芷菁或被告2人「已經知道」其房屋之施工工程傷到主 樑，而後段訊息亦僅係表明秦芷菁「擔心」廁所部分之施工 造成承重不足，故表示其將提醒施工之王老闆，亦無從由此 段訊息而認定秦芷菁或被告2人「知道」廁所之施工造成承 重不足。再者，此段訊息除了不能證明秦芷菁或被告2人對 於聲請人之33號房屋之損壞有所預見或認知外，反而更能證 明秦芷菁或被告2人均無意且不樂見因35號房屋施工而傷及 損壞聲請人之33號房屋，故主動告知聲請人之配偶其等會提 醒施工師傅不能打壞樑柱並應在施工時注意承重重量等事， 被告2人顯然不具有毀損建築物罪之故意，已足認定。聲請 人以前開LINE對話截圖指稱被告2人明知施工已傷及主樑， 亦知鋼筋很細，樓板承重不足，仍執意續行工程，確有毀損 故意云云，係對前開訊息內容之誤解，應無足採。 4.聲請人復以證人即承攬35號房屋施工工程之○○公司負責人王 ○○於偵查中曾證稱與業主隨時聯絡、溝通討論過後才施工等 語，而認承包商係依被告2人指示才施工，對33號建物之損 害無可卸責云云。然查，證人王○○於偵查中證述之完整內容 為：業主（即被告2人）也不懂施工工法，他們會講需求， 我們再跟他們討論要怎麼做，他們的需求就是整棟都要做整 修等語（他卷第316頁），核與秦芷菁於偵查中所稱：施工 過程我們是跟工班說大致的需求，就交給他們，我們對工法
也不熟；我們當初開給工班的需求是維持原來的結構一樓地 板重鋪，油漆、管路重弄，二樓以上要多做幾間房間，但我 不太會介入工班的工法跟實際施作工程，因為我們也不太懂 工程等語（他卷第157至158頁）相符，且依一般社會經驗與 常情，委託具有建築專業之人承攬工程後，除非自身具有相 關專業，否則相關施工細節均委由現場施工者依其專業判斷 處理，係符合社會常情之狀況，且施工過程中業主與承包商 隨時保持聯絡與溝通乙情，毋寧係展現業主並未放任施工現 場可能造成之問題與突發狀況於不顧，而具有施工同時不欲 影響鄰居或他人且願意出面解決問題之責任心，然聲請人卻 僅摘錄上開字句並據此認定承包商係依被告2人指示才施工 ，故被告2人對33號建物之損害無可卸責云云，係對於證人 證詞斷章取義且反於社會現況之解讀，卷內更無其他證據足 認被告2人對可能導致33號房屋受損之各項施工作為，對施 工工班為具體之指示，而應負毀損責任之情。
5.綜上，聲請人所提證據無從證明33號房屋所受損壞確係因35 號房屋之施工工程造成，而縱使此因果關係得以建立，亦無 從以卷內所存卷證認定被告2人曾有基於毀損建築物之故意 而指示施工承包商蓄意為可能損及33號房屋之行為、或預見 施工過程可能造成33號房屋損壞卻放任施工承包商為之，自 難對被告2人率以毀損建築物罪相繩。
㈢蕭君平所為並不該當恐嚇危害安全犯行：
1.按刑法第305條恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又本罪之成立， 須被害人因加害人惡害之通知心生畏懼，而有不安全之感覺 為要件；若被害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全 上之危險，尚難以該罪相繩；所謂惡害通知，係指明確而具 體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構 成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境， 倘非具體明確，即難認係惡害通知。又被告所使用之文字、 言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客 觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不得僅由告訴 人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定 其是否構成恐嚇罪（臺灣高等法院110年度上易字第1375號 刑事判決意旨參照）。又人與人之間於日常生活中偶遇意見 不合譏諷既起，輒相謾罵，於此情境下之對話，多因未經慎 思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有人不舒服之恐嚇語意 ，然是否構成恐嚇危害安全罪，應綜合行為人與被害人間之 相處模式及相互間之關係、事後行為人及被害人之表現等情
，藉以綜合行為人主觀上有無使人心生畏怖之心之目的，及 判斷一般人倘處於同一狀態下，該言語或舉動是否足使通知 者心生畏懼而有不安之感覺。
2.經查，聲請人所稱蕭君平涉嫌恐嚇之日期為110年8月4日， 而聲請人與蕭君平等人當日談話之目的係聲請人向蕭君平要 求處理33號房屋之損壞，參以35號房屋施工工程係自110年1 月間即開始，而證人王○○於偵查中證稱：聲請人自施工開始 就在阻饒，他們找建築師朋友來看，要求我們補償，業主都 快要被煩死了，本來33號很多需求，我一直配合，但他們要 求越來越多，什麼都要算我們的，我們就跟業主說了，剩下 就讓業主去跟他們溝通，他們請的第2個建築師有跟我們協 調，110年8月4日業主跟33號鄰居的協調會就是我講的跟建 築師協調那次等語（他卷第315至317頁），是以110年8月4 日前聲請人與蕭君平間早已因房屋施工與要求賠償等問題意 見歧異，則110年8月4日該次協調之談話氣氛自難期輕鬆， 立場夾在施工承包商與33號房屋鄰居即聲請人間之蕭君平亦 難免心生壓力，再參酌聲請人提供之錄音對話譯文略為（下 簡稱聲請人為「聲」，蕭君平為「蕭」）：
蕭：你不要這樣，我們答應你的，大家都會幫你處理的，一 定會處理，房屋在整修，我們有些東西我們也沒有辦法 ……可是我跟你講，我們跟你的承諾從頭到尾都是一樣的 ，就是我們最後會做修繕，你現在關鍵是還有沒有漏， 你現在有漏就是我們的問題，我們要做好。可是你不要 再跟我扯五月那時候的事情，我五月的時候我怎麼回去 那個時間。
聲：不是，我的意思是要不是那天叫阿德上去看，然後他上 去糊，我家今天還在漏水。
蕭：你講的事情我知道，可是我們後來整個還有砌一層磚牆 起來。
……
聲：你為什麼不在我們跟你反應的時候就去擋呢？ 蕭：你要考慮我們後來是多了一道牆。
聲：那是你們的事情，我管你們要多幾道牆，但是我有問題 ，你要先幫我解決啊。
蕭：我告訴你，你的問題我們已經在解決… 聲：你哪有解決？阿德，那天我有沒有叫你過去看？你如果 沒有去做，我現在是不是還在等他的全部程序都好之後 ，我才可以解決，每天都在下雨喔？
……
蕭：我還是要回到一句話，不是你講我是醫生，我全部就給
你吃軟軟（台語），我們做事情要合情合理，以前我是 在七逃（台語）我也知道…
聲：你不要給我撂那種話…
蕭：你好好聽我講…
聲：你不要跟我講你以前是七逃啊，在這個社會不能這樣講 。
蕭：我現在跟你講的是工序，你不要再一直跟我重複那個什 麼…
聲：要不然我要跟你講什麼？我這裡有漏水，我不能跟你講 ？
（詳見告證五，他卷第45至49頁）
前開譯文經本院勘驗他卷末證物袋內光碟後，足認與錄音檔 內容相符。由上可知，蕭君平初始好聲好氣表示會負責到底 ，並希望聲請人具體告知目前33號房屋是否尚在漏水，如仍 在漏水其會處理等語，然聲請人未回應此問題，反一再提及 先前5月間漏水一事，再再強調當時漏水是聲請人主動發覺 並請現場工頭協助才得以止住云云，聲請人不斷挑起蕭君平 已經請工人砌磚牆解決之事情，又頻頻打斷蕭君平發言，且 始終不願正面與蕭君平討論目前房屋現況，以讓自始有意協 調施工問題之蕭君平得以作進一步處理，蕭君平因聲請人之 態度遂口出：「我們做事情要合情合理，以前我是在七逃（ 台語）」等言語，然蕭君平該時講話之音調仍然平穩，未有 明顯加大音量、加快語速或刻意提高音調等足以表徵欲恐嚇 對方之行為，反係聲請人以高亢聲音回稱「你不要給我撂那 種話」、「要不然我要跟你講什麼？我這裡有漏水，我不能 跟你講？」綜合前開對話情境、脈絡，足見雙方係因商討房 屋施工事宜未果，情緒不佳而相互抱怨、指責，蕭君平因而 一時氣憤口出情緒性言語，難認其係基於恐嚇危害安全之犯 意為之；且衡以雙方談話過程尚有鄰居及工頭等人在場，此 為聲請人自承明確，而蕭君平除上開言詞外，未提出其他明 確具體之加害手段，則蕭君平上開情緒性言語是否足以使一 般人心生畏怖，亦屬有疑，自難徒以聲請人指稱心生畏怖之 個人感受為斷。是以，蕭君平上開言語固使聲請人感到不悅 ，然仍與刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件有間，自難以 該罪相繩。
五、綜上所述，本案既經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料 為必要之調查，並於不起訴處分書內詳細論列說明，是本案 既無積極事證足以證明被告2人有何毀損建築物及恐嚇危害 安全罪嫌，自難令被告2人負上開罪責。又本案其餘聲請交 付審判意旨所指摘者，原不起訴處分書及駁回再議聲請之處
分書中，均已敘明如何調查及調查所得之心證，高雄地檢署 檢察官及高檢分署檢察長並分別予以不起訴處分及駁回再議 之聲請，均無不當，就各該證據是否有調查之必要性等，亦 無顯見之裁量瑕疵，本院認處分並無違背經驗法則、論理法 則或其他證據法則。聲請人交付審判意旨猶執陳詞，指摘原 不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦經本院 說明其不足為推翻原不起訴處分書及駁回再議處分之理由， 揆諸首揭說明，本案交付審判之聲請為無理由，依法應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 刑事第三庭 審判長 法 官 林青怡
法 官 洪韻婷
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 書記官 簡雅文