臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第854號
聲明異議人
即 受刑人 洪華昌
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢
察署檢察官之執行指揮（111年度執字第3053號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪華昌（下稱聲明 異議人）因公共危險案件，經鈞院以111年度交簡字第430號 判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定 ，然聲明異議人嗣後竟接獲臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）111年度執字第3053號不得易科罰金及易服社會勞 動之執行命令，檢察官逕剝奪聲明異議人易科罰金與易服社 會勞動之機會，與前開判決主文諭知得易科罰金等內容有異 ，對聲明異議人而言係屬突襲性處分。再查，聲明異議人本 次雖為第4度酒駕，惟距離前次酒駕犯行（民國103年間）已 經間隔8年，易刑處分明顯對於聲明異議人仍具一定之矯正 效果，並無短時間內連續違犯，或5年內3犯之情形，故本案 並無檢察官於執行指揮書上記載「明顯漠視用路人安全及法 規範，易刑處分已不足收矯正之效」之狀況；又聲明異議人 須獨自扶養高齡將近90歲之雙親，父親已長期臥床，母親因 雙腳患病退化，行走需人攙扶協助，若聲明異議人入監服刑 將使雙親頓失依靠，有不宜入監執行之情狀。執行檢察官未 考量聲明異議人上開個人之特殊事由，亦未給予聲明異議人 陳述意見之機會，即認定聲明異議人不得易科罰金且不准易 服社會勞動，其執行命令顯有不當。爰聲明異議，請求撤銷 檢察官原執行指揮，准予聲明異議人易科罰金及易服社會勞 動等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,00 0元折算1日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以 維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請 易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞 動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，
或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適 用之，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。上 開法條所稱「難收矯正之效」及難以維持法秩序，係立法者 賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之 危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素， 據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即執行者係 就維持法秩序之「一般預防」及有效矯治受刑人使其回歸社 會之「特別預防」目的衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭 、生活處遇值得同情即應予以准許；又有期徒刑或拘役得易 科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金折算之標準， 至應否准許易科罰金，應由執行檢察官審酌受刑人如不執行 所宣告之刑，是否難達科刑之目的、難收矯正之成效或維持 法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。而此項易 刑處分之准許與否，係法律賦予檢察官指揮執行之裁量權限 ，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得 任意指摘為違法（最高法院107年度台抗字第277號裁判意旨 參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院於1 11年2月25日以111年度交簡字第430號判決判處有期徒刑5月 ，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以1,000元折算1日，而於111年3月30日確定在案，有上 開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。 嗣該案移送高雄地檢署檢察官執行，檢察官審核結果認聲明 異議人已4犯酒駕，前3案經易科罰金及易服社會勞動執行完 畢，仍不知警惕再犯本案，明顯漠視用路人安全及法規範， 易刑處分已不足收矯正之效，經審核後不准易科罰金或易服 社會勞動，須入監執行，進而寄發執行傳票，命聲明異議人 於111年5月31日至該署報到等情，業據聲明異議人提出高雄 地檢署執行傳票命令1紙為證，並經本院依職權調閱本件執 行案卷核閱屬實，足認執行檢察官於指揮命令中，已具體敘 明其本於職權不准聲明異議人易科罰金或易服社會勞動之理 由。又檢察官為本件不得易科罰金或易服社會勞動之指揮執 行時，業已通知聲明異議人得具狀或到場表示意見，而異議 人亦已於111年5月12日至高雄地檢署執行科報到並陳述意見 等情，有高雄地檢署111年5月7日執行傳票及111年5月12日 執行筆錄可按，此部分尚難認有何未給予聲明異議人陳述意 見機會而違反正當法律程序之情形，是聲明異議人以上開理 由聲明異議，非屬有據。
㈡經本院徵詢執行檢察官之意見，檢察官回覆稱：聲明異議人
已4犯酒駕，前3案經易服社勞及易科罰金執畢，仍不知警惕 ，再犯本案。明顯漠視用路人安全及法規範，易刑處分已不 足收矯正之效，認如不執行宣告刑難收矯正之效，故經本署 審核不准易科罰金及易服社會勞動等語，有高雄地檢署111 年6月6日雄檢信峙111執3053字第1119041856號函1份在卷可 憑（院卷第69頁）。
㈢本案聲明異議人之酒駕前科包含：①於98年4月16日酒後騎乘 機車，吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克，經本院以98年 度審交簡字第2272號判決判處罰金7萬元確定，於99年5月12 日罰金易服社會勞動執行完畢；②於98年10月31日酒後騎乘 機車，吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，經本院以99年 度審交簡字第87號判決判處有期徒刑3月確定，於99年7月2 日有期徒刑易科罰金執行完畢；③於103年2月26日酒後騎乘 機車，吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，經本院以103 年度交簡字第1910號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元 確定，於103年7月8日易科罰金執行完畢；④於111年1月15日 酒後騎乘機車，吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，經本 院以111年度交簡字第430號判決判處有期徒刑5月，併科罰 金3萬元確定（即聲明異議人欲聲請易刑處分之本案）等情 ，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 。是聲明異議人先前確已3次酒後騎乘機車上路，測得吐氣 酒精濃度介於每公升0.33毫克至1.04毫克間，酒測值偏高， 不能安全駕駛之程度均不低，且每次判刑均以易刑處分結案 ，然仍發生本案犯行，足見聲明異議人實未因先前未入監執 行之處遇，而嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，其就酒後駕 車之刑罰戒律，始終抱持輕忽僥倖之心態，至為顯然，縱使 本次酒駕行為距離前次酒駕犯行已間隔8年，仍難使人漠視 其酒後駕車致生之危險性。是以，本案檢察官既已依具體個 案，考量犯罪特性、情節，詳為審酌應否准予易科罰金及易 服社會勞動，認應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量 權，復經核閱上揭執行卷宗，亦查無檢察官有何裁量瑕疵之 情事，難認有何執行指揮不當之處。
㈣又按現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除「受刑人因 身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」 之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑，已不再以受刑人 是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難 為最主要考量，而主要須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘 役之執行，是否「難收矯正之效，或難以維持法秩序」，以 作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其 未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台
抗字第45號裁定意旨參照）。聲明異議意旨雖以聲明異議人 之家庭、經濟因素，主張前開不宜入監服刑之事由等語，惟 揆諸前揭說明，執行檢察官考量是否准予易科罰金或易服社 會勞動時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難 收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，故聲明異議 人所陳縱係屬實，惟此應係向相關單位求助，由社會救助系 統輔助之問題，尚非執行檢察官於決定是否命聲明異議人入 監執行時所應斟酌審查之法定事由。
㈤末查，本案所定執行刑固為得易科罰金之刑度，然此乃原審 審酌聲明異議人犯罪情節、犯後坦承犯行等因素，而給予聲 明異議人適當之刑度，此與執行檢察官考量聲明異議人是否 有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法 秩序」之情，所斟酌之事項迥然不同，是聲明異議人以上開 理由聲明異議，亦非有據。
四、綜上所述，本件業據執行檢察官具體說明不准予易科罰金及 易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權 力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難認檢 察官執行之指揮有何違法或不當，本件聲明異議人聲請撤銷 檢察官不准其易科罰金及易服社會勞動之指揮執行，為無理 由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 刑事第三庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 簡雅文