臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第70號
上 訴 人
即 被 告 顏明俊
上列上訴人即被告因恐嚇取財等案件，不服本院高雄簡易庭中華
民國110年11月30日所為110年度簡字第2528號、第3243號第一審
簡易判決（原起訴案號：108年度少連偵字第188號、108年度少
連偵字第220號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
戊○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，及應於緩刑期間內接受法治教育參場次。
事 實
一、戊○○前曾與蔡○緯（所涉犯行由本院另案通緝中）同住；緣 蔡○緯因不願與乙○○分手，竟於民國108 年4 月間某日，為 求與乙○○繼續交往，並欲阻擾乙○○另結新歡，遂邀集戊○○、 高子洋、蘇鞍哲、王瑞霖、丁○○（上列四人所涉犯行經本院 以110年度簡字第2528號、第3243號判決判處罪刑確定）、 少年劉家○（原名劉○文）、劉育○（原名劉○威）、劉○佑（ 原名：蓋○民）、蕭○勝、王○羽、葉○佑等人（前開少年姓名 年籍資料均詳卷，所為非行移送臺灣高雄少年及家事法院處 理），一同前往高雄市○○區○○三路上之乙○○（與其母陳○華 等家人同住）住處樓下等候，見乙○○返家，即共同基於恐嚇 危害安全之犯意聯絡，由蔡○緯出面對乙○○恫稱：「交一個 就戰一個」等語，戊○○、高子洋、蘇鞍哲、王瑞霖、丁○○及 前開少年則在場吆喝助勢，以該等加害身體、自由之事恐嚇 乙○○，使之心生畏怖，致生危害於安全。
二、緣少年劉○佑以曾請少年丙○○（年籍資料詳卷）飲料、零食 等名義，向丙○○虛索金錢成功後，即食髓知味，持續藉故巧 立名目，以便向丙○○索討金錢，並將此情告知蔡○緯，詎蔡○ 緯竟與戊○○意圖為第三人不法之所有，共同基於恐嚇取財之 犯意聯絡，推由戊○○於108 年4 月26日某時，以戊○○之臉書 帳號「文濱」發文向丙○○恫稱：「他媽的，只是個五千而已
，不出來是不是，那別逼我開你，這就是不理的後果（按原 文無逗號，僅以空格分開，為方便閱讀故加註逗號）」等語 ，使丙○○心生畏懼，惟因母親陪同前往警局報案，未交付金 錢而不遂。
三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），均係被告以外之 人於審判外所作之陳述，公訴人、被告對於此部分供述證據 之證據能力，於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（ 見本院簡上卷第88頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情 況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以 下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身 ，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序， 並無違法取得之情形，故亦得作為證據。
二、被告於第一審準備程序中以及本院審理中就上開事實均坦承 不諱（見本院易字卷第255頁；本院簡上卷第136頁），核與 證人即被害人乙○○、證人即乙○○之母陳鳳華、證人即被害人 丙○○、證人即同案被告丁○○於警詢、偵查中之證述、證人即 同案被告王瑞霖、劉家○、劉育○、劉○佑、葉○佑於警詢中之 證述情節相符（見警一卷第125頁至第130頁、第171頁至第1 77頁、第203 頁至第213頁、第241頁至第244頁、第271頁至 第276頁；警二卷第3頁至第9頁、第21頁至第23頁、第123頁 至第127頁、第163頁至第169頁、第185 頁至第191頁、第23 3頁至第242頁；警三卷第179頁至第180 頁、第207頁至第20 8頁、第277頁至第280頁；他字卷第337 頁至第342頁、第45 5頁至第458頁；偵一卷第11頁至第12頁、第163頁至第165頁 、第145頁至第150頁），並有苓雅分局犯罪嫌疑人指認相片 一覽表及對照表、被告之手機訊息翻拍照片2張、臉書帳號 「文濱」（即被告之臉書帳號）之臉書頁面擷取畫面、臉書 帳號「文濱」之臉書發文擷取畫面在卷可證（見警一卷第89 頁至第111頁、第113頁、第119頁、第179頁至第183頁、第2 15頁至第219頁、第245頁至第249頁、第329頁至第333頁； 警二卷第11頁至第15頁、第27頁、第129頁至第133頁、第13 5頁至第137頁、第139頁至第143頁、第193頁至第207頁；警 三卷第157頁至第161頁、第265頁至第269頁、第281頁至第3 03頁），足認被告之自白與事實相符，堪予認定，本件事證 明確，被告本案犯行均堪認定，應予依法論科。
三、本案被告行為後，刑法第305條、第346條已於108年12月25 日修正公布，並於同年月27日生效施行，本次修正前，刑法 第305條、第346條所規定之罰金單位為新臺幣，且應依刑法 施行法第1條之1第2 項前段規定提高為30倍，而本次修法係 將上開各條文之罰金數額調整換算後予以明定，實際並未增 減刑責，故無新舊法比較之問題，附此敘明。
四、論罪科刑之法律適用：
核被告所為事實欄一部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪；所為事實欄二部分，係犯刑法第346條第3項、第1項 之恐嚇取財未遂罪。被告就事實欄一部分，與共犯蔡○緯、 高子洋、蘇鞍哲、王瑞霖、丁○○、少年劉家○、劉育○、劉○ 佑、蕭○勝、王○羽、葉○佑等人間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告就事實欄二部分，與共犯蔡○緯有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與共犯蔡○緯 就事實欄二所示恐嚇取財犯行，雖已著手恐嚇取財行為之實 施，惟尚未取得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之 規定，減輕其刑。
五、原審判決以被告上開犯行事證明確，並審酌被告因受同案被 告蔡○緯之邀集及指示，而分別為本案犯行，除對本案被害 人造成心理上之恐懼，所為各行止對社會秩序安寧亦造成非 輕之戕害，且迄今未與被害人達成和解，賠償渠等所受損害 ，本案犯罪所生損害難認已獲適當填補。惟念被告於本院第 一審審理時坦承犯行，深表悔意，且依卷內既存事證，蔡○ 緯始為本案幕後規劃、指使之首要角色，被告所為固有不該 ，然其惡性與蔡○緯相比，尚屬較輕，並係聽命行事，並據 多位同案被告指稱若未依蔡○緯之指示行事，渠等亦會遭到 各類責罰，量刑上應將此等角色地位及分工輕重一併納入審 酌。兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行、於警詢及本 院第一審審理時自述之智識程度、工作，及所陳家庭經濟生 活狀況等一切情狀，於法定刑度內分別量處被告拘役35日、 有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判 決認定事實及適用法律並無違誤，量刑業已考量法律之目的 及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需罰性與應罰性，已符 合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。從而，原審量刑 並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當性之比例原則，核 屬妥適。從而，本件原審判決已審酌被告之各項犯行情節以 及家庭經濟生活狀況等情，本案被告以減輕刑度為理由上訴 ，為無理由，應予駁回。
六、末查被告前未曾因案受刑罰之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，素行良好，且被告於本院審理期間
已與被害人丙○○和解成立，被害人丙○○同意無條件與被告和 解之情。而被告雖未與被害人乙○○達成和解，惟被告於本院 審理程序中表示願意與被害人乙○○和解，可以分期賠償，然 無法聯絡對方等語，經本院於準備程序及審理程序以被害人 身分傳喚被害人乙○○，其均未到庭表示意見，是本案未能與 被害人乙○○達成和解，尚非可完全歸責於被告。本院認被告 就本案犯行已確有悔意，堪信其經此偵、審程序及罪刑之宣 告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認原審對被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為使被告能記取 教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣 告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯 罪情節，爰併依刑法第74條第2 項第4 款，命被告應於判決 確定之日起1 年內，向公庫支付新臺幣3萬元，及依刑法第7 4條第2項第8 款之規定，命其於緩刑期間，應依檢察官之指 揮參加法治教育3 場次，同時依刑法第93條第1 項第2 款之 規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間 內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 陳彥霖
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書記官 王芷鈴