臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第806號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇恩維
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵緝字第672號、111年度偵字第5452號），本院判決如下
：
主 文
丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行之「103年9月24 日」更正為「103年12月23日」、犯罪事實欄第5行「……真 實姓不詳……」補充為「……真實姓名不詳……」、第6行至第7行 更正為「……蓋印在商業登記申請書、委託書上，而盜蓋『蘇 炯彰』印文共2枚，進而偽造商業登記申請書、委託書之私文 書，以表明……」、第12行至第13行補充為「……足生損害於蘇 炯彰之繼承人及營業登記管理之正確性」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告丙○○於附件犯罪事實欄所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；於附件犯罪事實欄所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使 公務員登載不實罪。被告於附件犯罪事實欄盜蓋印章之 行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度 行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於 附件犯罪事實欄行使偽造私文書、使公務員登載不實之 行為，均係在同一犯罪決意及計畫下所為，行為時點密接 而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理 ，又被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 被告上開所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪之2罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不 思循正當途徑賺取財物，而以附件犯罪事實欄所示方式
，向告訴人甲○○施用詐術，致告訴人陷於錯誤而同意出資 入股，受有財產上之損害，亦破壞交易秩序之信賴；復又 冒用其父親蘇炯彰之名義，以偽造委託書、高雄市政府商 業登記申請書之方式，申請辦理天輝飲料店之歇業登記， 影響蘇炯彰其他繼承人之權益，並足生損害於高雄市政府 經濟發展局對於商業管理之正確性，所為均屬不該；惟念 及被告犯後均終能坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並 當場給付新臺幣（下同）20萬元予告訴人完畢，有調解筆 錄在卷可參（見偵緝卷第369頁至第370頁），此部分犯罪 所生損害已有減輕；兼衡其犯罪動機、手段、情節、如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及於警詢自述 之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵緝卷第25頁）、 聲請意旨之量刑意見等一切具體情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告2次 犯行之罪質、手段迥異等情，於定執行刑時之非難重複程 度非高，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準，以資懲儆。
三、被告於附件犯罪事實欄所取得之出資額20萬元，核屬其犯 罪所得，然被告既已與告訴人成立調解並如數賠償20萬元完 畢，業如前述，足認被告已未實際保有犯罪所得，爰不予宣 告沒收或追徵。另被告於附件犯罪事實欄偽造之商業登記 申請書、委託書等私文書，業經向高雄市政府經濟發展局承 辦人員提出而行使之，非屬被告所有，亦不予宣告沒收；至 上開文書中「蘇炯彰」之印文，均係被告盜蓋「蘇炯彰」真 正之印章所生，是該等印文既屬真正，自不得依刑法第219 條規定宣告沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第216條、第210條、第214條、第55條 、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第672號
111年度偵字第5452號
被 告 丙○○ 個人資料詳卷
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丙○○係蘇炯彰之子，蘇炯彰於民國103年9月24日申請設立獨 資之資本額新台幣(下同)2萬元，位在高雄市○○區○○○路000 號1樓之「天輝飲料店」。丙○○因其財務窘困，明知其自始 並無天輝飲料店之股權，蘇炯彰於108年9月19日死亡後，其 亦未與其他繼承人共同辦理繼承天輝飲料店，且天輝飲料店 之資本額僅有2萬，當時亦陷於經營困難之狀態，適有甲○○ 經常光顧該店，遂藉機向甲○○攀談，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於109年2、3月間，在高雄市○○ 區○○○路000號之天輝飲料店，佯以投資天輝飲料店當股東為 由，向甲○○訛稱：我繼承天輝飲料店，可讓甲○○入股天輝飲 料店，1股1萬元，20股，共計20萬元云云，招攬甲○○投資，
致甲○○陷於錯誤，乃於109年3月13日13時7分許，在高雄市○ ○區○○○路000○0號之社東郵局，匯款新台幣（下同）20萬元 至丙○○指定之不知情之其子蘇○倫(未成年)郵局帳戶0000000 0000000號帳號內，丙○○取得上開款項後，供己花用殆盡。 惟之後因其無天輝飲料店之權利，無法辦理甲○○入股，復向 甲○○佯稱公司資金困難無法過戶，且避不見面，嗣於109年6 月15日偽造文書辦理天輝飲店歇業（詳如下二之部分），甲 ○○追償無門，始知受騙。
二、丙○○明知其父蘇炯彰業於108年9月19日死亡，嗣因天輝飲料 店經營不善，為辦理天輝飲料店歇業事項，竟基於行使偽造 私文書及使公務員登載不實之犯意，於109年6月15日，在台 南市北區某處之茶之魔手公司會計部門，將蘇炯彰之印章交 付予不知情之真實姓不詳之會計人員辦理天輝飲料店歇業登 記，以利用該人員冒用蘇炯彰之名義蓋用上開印章，蓋印在 商業登記委託書上，而偽造委託書之私文書，以表明蘇炯彰 委託其前往辦理歇業登記之意。嗣該會計人員復委託不知情 之吳姿瑢、辛哲豪持上開私文書，向高雄市政府經濟發展局 行使申辦歇業登記，而以此不實事項，致不知情之該管公務 員誤認蘇炯彰欲將獨資之天輝飲料店辦理歇業，而登載於職 務上所掌之公文書，足生損害於蘇炯彰及營業登記管理之正 確性。
三、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局移送及本署自 動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴 人甲○○於警詢及偵查中之指述情節相同，復有高雄市政府經 濟發展局之天輝飲料店案卷、中華郵政股份有限公司函（含 蘇○倫申設資料及交易明細）、郵政入戶匯款申請書、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及line對話紀錄各 1份在卷足憑。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪及同法第216 條、210條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不 實罪嫌。被告所涉上開詐欺罪與偽造文書罪間，犯意個別， 行為互殊，請予分論併罰。又被告為偽造印文，為偽造私文 書之部分行為，偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。請審酌被告毒品 危害防制條例、妨害秘密等前科，復有恐嚇等件案甫經貴院 判處有期徒刑4月，是其素行非佳，復於偵查中先否認犯行
，然嗣終能坦承犯行，尚知悔過，犯後態度尚可，詐欺部分 復業已與告訴人至貴院調解成立，已全數返還上開20萬元， 填補告訴人之損失等情，故請從輕量刑，惟鑑於上情，不予 緩刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日 檢 察 官 乙○○