竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,111年度,796號
KSDM,111,簡,796,20220606,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第796號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪佳琪


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第26487號），本院判決如下：
主 文
洪佳琪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之新臺幣柒仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之保溫袋貳個沒收。前開宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄㈡之犯罪時間更正為「 110年11月27日1時至4時許」、犯罪事實欄㈢之犯罪時間更 正為「110年12月1日2時至4時許」、所竊物品補充更正為「 帽型散熱片不良品56盒（合計75公斤）」及第5行之「並扣 得不良品75公斤」補充更正為「並扣得帽型散熱片不良品56 盒、保溫袋2個」，證據部分補充「搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場及扣案物照片、車輛詳細資料報表」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪佳琪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 3罪。被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 僅為貪圖不法利益，竟任意竊取所任職公司內之財物，侵害 他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難；惟念及被告 犯後坦承犯行，態度尚可，而其除本件犯行外，別無其他前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚 可，且被告於附件犯罪事實欄㈢竊得之帽型散熱片不良品56 盒，則業經合法發還告訴代理人呂理忠領回，有贓物認領保 管單存卷可參（見警卷第29頁），此部分犯罪所生損害稍有 減輕；併慮及被告各次所竊物品之價值高低有別，是各次犯 行應科予之罪責程度應有所區別，兼衡被告各次徒手竊取之 犯罪手段、犯罪動機、所竊財物種類、於警詢時自述之智識 程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情



狀，依犯罪時序分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另斟酌被告於附件犯罪事實欄㈠及㈢所示2 次犯行之罪質相同、手段相似且犯罪時間尚屬相近等情，於 定執行刑時之非難重複程度非低，爰就前開宣告有期徒刑部 分，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 ，以資懲儆。
四、沒收
㈠被告於偵查中供稱已將附件犯罪事實欄㈠及㈡分別竊得之物予 以變賣，分別得款新臺幣7100元及6200元等語（見偵卷第26 頁），此等變賣款項核屬其犯罪所得，且未據扣案，為求澈 底剝奪犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，分別附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
㈡扣案之保溫袋2個，為被告所有並供犯本案附件犯罪事實欄㈢ 部分所用之物（見警卷第3頁），爰依刑法第38條第2項前段 之規定，於所犯罪刑項下宣告沒收。
㈢至被告於附件犯罪事實欄㈢竊得之帽型散熱片不良品56盒， 亦為其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述， 依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　6 　　日 高雄簡易庭 法　官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　6 　　日 書記官 李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　
附件：




臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第26487號
　　被　　　告　洪佳琪　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、洪佳琪於民國110年12月1日前，受僱於高雄市○鎮區○○路00 號之旭宏科技有限公司擔任晚班時段檢驗員，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，而為以下行為： ㈠於110年11月24日1時至4時許，在公司廠房內趁無人注意之際 ，徒手竊取帽型散熱片不良品4箱（重量不詳）後，先放置 於3樓儲藏室內，再找時間放入包溫袋內拿出公司。於下班 時，變賣給不詳之人而賺得新臺幣（下同）7100元。 ㈡於110年11月27日0時至8時許，在公司廠房內趁無人注意之際 ，以相同手法徒手竊取帽型散熱片不良品2箱（重量不詳） 後，再於下班時，變賣給不詳之人而賺得6200元。 ㈢於110年12月1日2時至7時許，在公司廠房內趁無人注意之際 ，以相同手法徒手竊取帽型散熱片不良品4箱（75公斤）， 嗣於同日7時40分許，該公司員工李建廷發現不良品短少， 調取監視器錄影畫面後，發現洪佳琪涉嫌竊取物品，並報警 處理，並扣得不良品75公斤，始悉上情。
二、案經旭宏科技有限公司委託呂理忠訴由內政部警政署保安警 察第二總隊第一大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴代理 人呂理忠於警詢及偵查中證述、證人李建廷於警詢時證述之 情節相符，並有贓物認領保管單、監視器錄影畫面、監視器 錄影畫面擷取照片31在卷可證，是本件事證明確，被告竊盜 犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其上開3次 竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 鄭博仁