臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第772號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張筱慧
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵緝字第104號），本院判決如下：
主 文
張筱慧犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張筱慧於民國110年3月20日22時41分許，向址設高雄市○○區 ○○路000號、林哲賢為名義負責人、李姿嫻為實質負責人之 佳昇珠寶銀樓，以私訊表示要購買黃金彌月手鍊，李姿嫻依 約將黃金手鍊出貨後，張筱慧竟意圖散布於眾，基於散布文 字誹謗之犯意，於110年3月28日19時許，在佳昇珠寶銀樓臉 書頁面，以暱稱「簡嘉妏」發表：「詐騙集團」、「不要被 騙了」、「我向他買是假貨的啦」等與事實不符之留言，復 接續於翌日0時許，在「簡嘉妏」個人臉書頁面發表：「詐 騙集團在網路啦！騙大家的錢，我的黃金買識假黃金 」等 與事實不符之留言，而以上開方式指摘佳昇珠寶銀樓之商品 為假貨等足以毀損該銀樓名譽之事。
二、訊據被告張筱慧固坦承有向佳昇珠寶銀樓購買黃金彌月手鍊 ，惟矢口否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：不是我留言 等語。經查：
㈠臉書暱稱「簡嘉妏」之人確實於上開時間發表上開內容，業 據告訴人李姿嫻於警詢、偵訊中指述明確（見警卷第1至3頁 、偵字卷第17至18頁），復有職務報告、通聯調閱查詢單、 貨件明細、臉書頁面擷圖、臉書對話紀錄擷圖、被告照片在 卷可佐（見警卷第14至15、18至19、21至25頁），是此部分 事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中坦承有向佳昇珠寶銀樓購 買黃金彌月手鍊（見偵緝字卷第57頁），又觀臉書對話紀錄 可知（見警卷第22至23頁），被告係以臉書暱稱「簡嘉妏」 與佳昇珠寶銀樓聯繫購買手鍊一事；且被告所提供之收貨人 姓名「簡欣怡」即為其舊名（見本院卷第11至12頁）、所提 供之手機號碼為其配偶申辦，並由被告實際使用（見警卷第 14至15頁），足認使用臉書暱稱「簡嘉妏」之人即為被告本
人，是被告所辯不足採信，本案事證明確，應依法論罪科刑 。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被 告上開行為，係於密切接近之時間實施，且侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施 行而合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之 實質上一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自認為其向佳昇珠 寶銀樓所購買之手鍊為假貨，即未經查證，擅自在其個人及 佳昇珠寶銀樓之臉書頁面發表上開留言，此舉顯然已貶損銀 樓之名譽；復考量被告犯後猶否認犯行，且對告訴人提出誣 告之告訴，難認其犯後態度良好；兼衡被告於警詢時自述之 智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露 ，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、領有輕度身心障 礙證明（見偵緝字卷第39頁）、如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、至聲請意旨另認為被告上開所為亦損害告訴人之名譽，惟告 訴人於本院審理中證稱其真意並無就損及自身名譽部分提出 告訴，復對此部分撤回告訴（見本院卷第25、29頁），故就 被告損及告訴人名譽部分未據告訴，惟此部分如構成犯罪， 與前開論罪部分有想像競合之一罪關係，爰不另為不受理之 諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官范家振聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 蔡靜雯
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。