臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第735號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 俞君儀
選任辯護人 方浩鍵律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度
偵字第1253號），本院判決如下：
主 文
俞君儀幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、俞君儀已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱 有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 110 年9 月8 日6 時許，在臉書社群網站上瀏覽某應徵工作 之廣告後，即以通訊軟體「LINE」與真實姓名不詳、暱稱為 「客服小瑜」之成年人聯繫，並約定每出租1 個帳戶，每10 日可領取新臺幣（下同）1 萬1 千元、每月即可領取3 萬3 千元之報酬後，先將其名下合作金庫商業銀行000000000000 0 號帳戶之提款卡密碼更改為對方指定之密碼後，再於同日 16時50分許，在址設高雄市○○區○○路○段000 號之統一超商 圓興門市以交貨便方式，將上開帳戶之提款卡寄至「客服小 瑜」指定之處所，以做為資金進出之用，而容任該人及所屬 犯罪集團成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行 。嗣該犯罪集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某 成員於同年9 月11日21時許，假冒為某網路購物平台賣家致 電劉姿伶，並向劉姿伶佯稱：因其先前網路購物付款時，工 作人員誤設為分期付款，故需至自動櫃員機取消設定云云， 致劉姿伶信以為真而陷於錯誤，遂依指示操作自動櫃員機， 而先後於同日21時58分許、21時59分許將10萬元、5 萬元轉入俞君儀上開帳戶，並旋遭該犯罪集團成員提領一空 ，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣劉姿伶發覺受騙
後報警處理，始循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告俞君儀於本院審理時坦承不諱（見本院 簡字卷第63頁），核與證人即告訴人劉姿伶於警詢中之證述 相符，並有合作金庫商業銀行仁美分行110 年10月15日合金 仁美存字第11060640057 號函暨所附被告上開帳戶新開戶建 檔登錄單及歷史交易明細查詢結果、被告提供之「LINE」對 話紀錄截圖等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相 符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定， 應依法論罪科刑。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 雖有提供上開帳戶之提款卡及密碼予本案犯罪集團使用，但 被告單純提供上開帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向 告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見 被告有何參與詐欺本案告訴人之行為或於事後提領、分得詐 騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪 構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參 與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制 法第14條第1 項、第2 條第2 款之幫助洗錢罪。被告提供上 開帳戶幫助該犯罪集團詐騙告訴人，且使該集團得順利提領 並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢 罪處斷。聲請意旨僅認被告涉犯幫助詐欺取財罪，漏未斟酌 被告所為尚涉犯幫助洗錢罪，自有未恰，惟此部分因與業經 聲請簡易判決處刑之幫助詐欺取財罪有想像競合犯之裁判上 一罪關係，本為聲請效力所及，且本院已依法告知上開罪名 ，有本院函文及送達證書在卷可佐，而無礙被告防禦權之行 使，本院自應併予審究。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 另被告於審判中自白涉犯幫助一般洗錢之犯行，應依洗錢防 制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。四、本院審酌被告係具有正常智識之成年人，且在政府及大眾媒 體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已 有所認知，然其僅為求迅速獲得與所付出之勞力顯不相當之 高額報酬，即恣意將上開帳戶出租予來歷不明之人使用，顯 然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會
治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝 本案犯罪集團成員之困難，且告訴人受騙匯入之款項經該集 團成員轉出提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯 罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人向施用詐 術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌被告於偵查中矢 口否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，又告 訴人因受騙而轉入上開帳戶之金額為15萬元，數額非低，然 被告事後已與告訴人以7 萬元達成和解，且已實際給付完畢 ，並已獲告訴人原諒等情，有本院111 年5 月4 日調解筆錄 、刑事陳述狀存卷可參(見簡字卷第55、56、69頁)，堪認被 告已有彌補自己行為所肇致損害之具體作為；兼衡被告係高 職畢業之教育程度、於警詢及偵查中所述工作經歷及家庭經 濟狀況等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之洗錢防制法 第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑， 已不符刑法第41條第1 項所定得易科罰金之要件，是本案之 宣告刑雖為6 月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知， 併予指明。
五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其當時係為賺取生活 費用，致一時失慮而將上開帳戶出租他人使用，因此誤罹刑 章，諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯 之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知 緩刑2 年，以勵自新。惟考量被告犯下本案實係因法治觀念 不足所導致，為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，並 應審慎行事，避免再犯，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有 賦予被告一定負擔之必要，遂併予諭知被告應接受法治教育 2 場次，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告被告於緩 刑期間付保護管束，以期符合本件緩刑之目的。六、另被告雖將上開帳戶資料出租予本案犯罪集團使用，惟卷內 尚乏積極證據證明被告就此已實際獲有不法利得，故無犯罪 所得應予沒收或追徵之問題；又告訴人匯入被告上開帳戶之 款項，係由犯罪集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實 際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權， 故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收 。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條、第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第 2 項、第55條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、
第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 彭帥雄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。