臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1939號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張攻心
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
027號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1
11年度審易字第541號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
張攻心犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張攻心與王品方前為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條 第1款所稱之家庭成員關係。張攻心因懷疑王品方有外遇， 竟基於強制之犯意，於民國109年2月4日12時7分，在高雄市 ○○區○○○路000000號管理室處，徒手強取王品方手中之行動 電話並傳送訊息予自己及該行動電話內相關聯絡對象，以此 強暴方式妨害王品方使用該手機及門號之權利。二、上開犯罪事實，業據被告張攻心於本院審理時坦承不諱（見 本院審易卷第25頁），核與證人即告訴人王品芳於警偵詢之 證述情節大致相符（見警卷第4-6頁、偵卷第12頁），並有 事發現場監視器錄影畫面翻拍照片6幀（見警卷第11-13頁） 在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信 。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑:
(一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條 第1款、第2款分別定有明文。本件被告與告訴人曾係夫妻關 係，此據告訴人於警詢中供稱明確在卷（見警卷第7頁）， 且為被告所不爭執（見警卷第2頁），2人具有家庭暴力防治 法第3條第1款所定之家庭成員關係，又被告對告訴人所為上 開強取告訴人手中行動電話並傳送訊息之妨害告訴人使用手 機及門號之權利，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行 為，即為家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力，而該當同 條之家庭暴力罪，構成刑法上之強制罪，惟因家庭暴力防治 法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，是以應依刑法第304 條
第1項之強制罪論處。是核本件被告所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪。
(二)爰審酌被告未尋求和平途徑處理其與告訴人之問題，竟徒手 強取告訴人使用之行動電話並傳送訊息，妨害告訴人使用手 機及門號之權利，所為實不足取；惟念及其犯後於本院審理 時坦承犯行，態度尚可，且其未曾有何前科紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚可，另衡之本 件被告犯罪之動機(見警卷第2頁)、目的、手段、所生危害 ，及於本院自陳之智識程度暨家庭生活經濟狀況（涉及個人 隱私，不予揭露，見審易卷第29頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。