臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1860號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳彥良
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第10378號），本院判決如下：
主 文
陳彥良犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充為「，先後 徒手竊取…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告陳彥良所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。(二)被告本案竊盜犯行中之數行為，係於密切接近時間內，在同 一地點實施，復僅侵害同一被害人之財產法益，可認被告竊 盜犯行中之數行為，係出於單一之意思決意而為，依一般社 會健全觀念，竊盜犯行中之數行為間之獨立性極為薄弱，難 以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實 行，為接續犯，論以竊盜罪之包括一罪即足。至就被告是否 該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證 明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定 ，併予敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 循正途取得所需，恣意竊取被害人所有如附件犯罪事實欄所 示之商品（價值共為新臺幣【下同】673元，見警卷第5頁） ，顯見其價值觀念及行為均有偏差，所為應予非難；惟念被 告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段、情節、竊取財物之種類 與價值，及被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（ 因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問 人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收：
被告所竊得之雙拼便當1個、咖哩烏龍麵1個、潔西卡紅酒1 瓶、茶飲2罐，均為被告犯本案之犯罪所得，然該等商品均 遭被告食用，業經被告於警詢供承在卷(見警卷第3頁)，該 等商品價值共計673元，已如前述，足認被告犯罪所得之財 產利益為673元，且迄今未返還亦未賠償被害人，為求澈底 剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，又因上開犯罪所得未扣案，依同條 第3項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 鄭美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第10378號
被 告 陳彥良 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳彥良意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國111年3 月8日4時36分許，在高雄市○○區○○路000號「統一超商德文 門市」內，徒手竊取該店陳列架上擺設之雙拼便當1個、咖 哩烏龍麵1個、潔西卡紅酒1瓶、茶飲2罐（售價各新臺幣【
下同】89、99、435、50元，總計673元），得手後將上開商 品藏放在隨身提袋內，僅結帳其他商品便離開該店。嗣經該 店店員郭雅筑發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面 ，循線追查，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥良於警詢中坦承不諱，核與證 人郭雅筑於警詢中之證述相符，並有監視錄影翻拍照片18張 及監視錄影光碟1片在卷可參。足認被告自白確與事實相符 ，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳彥良所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被 告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依法宣告沒收之；如於 全部或一部不能沒收時，並依法追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 檢 察 官 陳永盛