臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1850號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇振愷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第10672號），本院判決如下：
主 文
蘇振愷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行更正為「竟基 於意圖為自己不法所有之竊盜犯意」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告蘇振愷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取雇 主即告訴人蔡佩芸之財物，未尊重他人財產權，迄今未賠償 或償還告訴人之損失，所為實不足取。惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、竊取財物之種 類與價值，及被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經 濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆 錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收：
被告竊得之現金新臺幣34,000元，為被告本案犯罪所得，未 據扣案，且迄今未返還亦未賠償告訴人，為求澈底剝奪被告 不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 鄭美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第10672號
被 告 蘇振愷 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇振愷係址設高雄市○○區○○○路00號「旺角臭豆腐」員工。 詎其於民國111年3月10日4時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至上址店面，趁該店非營業時間無人看守， 竟基於為自己不法所有之意圖，持保管之鑰匙進入店內，徒 手竊取蔡佩芸放置抽屜內之新臺幣（下同）3萬4000元現金 紙鈔之營業收入，得手後隨即騎乘上開車輛逃離現場。嗣經 蔡佩芸發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線 追查，始知上情。
二、案經蔡佩芸訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇振愷於警詢中坦承不諱，核與告 訴人蔡佩芸於警詢中之指述相符，並有員工資料表影本1紙 、被告照片2張、監視錄影翻拍照片3張及監視錄影光碟1片 在卷可參。足認被告自白確與事實相符，應可採信。本案事 證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告蘇振愷所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被 告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依法宣告沒收之；如於 全部或一部不能沒收時，並依法追徵之。
三、至告訴暨報告意旨認被告竊取之現金為3萬7883元乙節，經
查，上情為被告所否認，且告訴人雖指述有現金3萬7883元 左右，但並無提出其他佐證，故難認被告確有竊得3萬7883 元。惟此部分如成立犯罪，與前揭竊盜之犯行為事實上一罪 ，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 檢 察 官 陳永盛