臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1818號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭春麗
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10970
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
111年度審易字第507號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭春麗犯竊佔罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、鄭春麗明知位於高雄市新興區自立一路之高雄OK大廈後方房 間乃該大廈全體住戶共同所有，私人並無任何居住或使用權 源，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未徵得同 大廈其他所有權人同意，自民國110年3月間某日，委請不知 情之王國賢為上開房間換鎖後而竊佔該房間，供己用以堆放 回收物。嗣於110年3、4月間，經大樓住戶許大川發現而告 知現任管委會主委李岳唐，李岳唐隨即報警處理，並要求鄭 春麗搬離，惟鄭春麗假意口頭應允，卻仍持續竊佔至111年1 月間，始將該房間淨空。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告鄭春麗坦承不諱，核與證人楊麗婭 、許大川、李岳唐、王國賢證述相符，並有照片在卷可佐， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。又被告利用 不知情之鎖匠王國賢換鎖後而為竊佔犯行，係間接正犯。 ㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開房間非其單獨 所有，無專用權限，竟為謀自己之不法利益而擅自更換門鎖 後佔用供己使用，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為 實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告所 竊佔之房間，被告已將放置其內之回收物清空，且已未再佔 用該房間，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽( 見本院審易字卷第35頁)，兼衡其教育程度、經濟（涉個人
隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、緩刑：
被告前因故意犯罪受有期徒刑執行完畢後，5年內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，有所 悔悟，且已將放置於佔用房間內之回收物清空，且已未再佔 用該房間，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告， 應知所警惕，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以 啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前 開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及 犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑 期間內，應接受法治教育（時間、場次均如主文所示），以 加強法治觀念；並依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩 刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附 條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端， 以期符合本件緩刑目的。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
七、本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320 條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。