臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1785號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳華杰
選任辯護人 楊宜樫律師（法律扶助）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16311
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
1年度訴字第277號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
陳華杰犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、陳華杰為莊明亮之員工，於民國110年5月24日10時許，在高 雄市旗津區海事工作船渠附近，2人因故發生爭執，陳華杰 竟基於恐嚇之犯意，對莊明亮恫稱：「拿刀殺你剛好而已。 如果事情不解決讓你這條船作不下去」等加害生命、身體、 財產之事，恐嚇莊明亮，使莊明亮心生畏懼而致生危害於安 全（莊明亮所涉公然侮辱、傷害部分，業據撤回告訴，經本 院另為公訴不受理之判決）。
二、上開事實，業經陳華杰於本院審理時坦承不諱（訴字卷第12 0頁），核與證人即告訴人莊明亮、證人即在場同事王茂源 、盧進富於警詢、偵查中證述之情節相符（警卷第17頁至第 24頁、第34頁至第36頁、第39頁至第41頁、偵卷第43頁至第 49頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。 是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告於56年生，已有多年社會共同生活之經歷，當知在現代 法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手 段與態度為之，竟因細故，即以前揭方式，恫嚇告訴人。惟 念被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，並已與告訴人調解成 立，經告訴人請求從輕量刑及為緩刑宣告之判決，有本院調 解筆錄及刑事陳述狀在卷足參（訴字卷第109頁至第112頁） ，堪認本案犯罪所生損害已獲相當填補；兼衡被告之犯罪動 機、手段、情節、素行，於本院審理時自述教育程度為高中 肄業、目前擔任保全及所陳之家庭經濟生活狀況（訴字卷第 121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告之
年齡、學歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易服勞役 折算標準。
四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，諒係一時失慮，致罹刑 典。考量被告坦認犯行，與告訴人調解成立，而經告訴人請 求給予緩刑宣告，堪認被告犯後態度良好，並積極修補本案 所生損害，信其經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕 ，於日常生活中更加注意、謹慎，避免自己之行為損及他人 權益，而無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰衡酌本案之犯罪情節及公訴檢察官當庭表示之意見 ，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示期間之緩 刑，以勵自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書記官 莊琇晴
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。〈卷證索引〉
1 內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字第1100200626號刑案偵查卷宗 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第16311號卷 偵卷 3 本院111年度審訴字第77號卷 審訴字卷 4 本院111年度訴字第277號卷 訴字卷 5 本院111年度簡字第1785號卷 簡字卷