臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1739號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃正翰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第349
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
1年度審易字第222號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃正翰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確， 均予引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：
起訴書犯罪事實欄二第2行之「基於詐欺得利之犯意」更 正為「基於詐欺取財之犯意」；第8至9行「基於詐欺得利 及詐欺取財之犯意」更正為「基於詐欺取財之犯意」；第 4、8、11、15至16「遊戲點數」均更正為「遊戲點數卡」 。
（二）證據部分：
補充被告黃正翰於本院審理時之自白（見本院審易卷第27 頁）。
二、論罪科刑：
（一）法律適用之說明：
按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照） 。查被告如起訴書犯罪事實欄二、㈠及㈡即附表編號1至5所 示盜刷購買遊戲點數卡部分，其於本院審理中表示：我刷 卡購買之實體遊戲點數卡，全部都已經變賣掉（見本院審 易卷第27頁），堪認被告係取得現實可見、具交易價值之
遊戲點數卡，屬有形之財物，而非網路交易之虛擬序號， 被告所詐得之標的，自屬財物無訛。
（二）罪名及罪數：
1.核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實二、㈠及㈡即附表編號1至5 所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪，及 同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 2.公訴意旨雖認被告盜刷信用卡購買遊戲點數卡部分，係構 成刑法第339條第2項之詐欺得利罪，然基本社會事實同一 ，爰依法變更起訴法條予以審理。
3.被告如起訴書附表編號1至5之5次刷卡行為，均係基於同 一詐欺取財之犯意，於密接時間、地點，反覆侵害相同法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，以法律上一行為予以評價，故僅 論以法律上一行為，被告以一行為同時觸犯「詐欺取財既 遂罪」及「詐欺取財未遂罪」，應從一重論以「詐欺取財 既遂罪」。
4.被告所犯上開2罪（竊盜、詐欺取財既遂）間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
（三）至被告本件是否該當累犯乙節，公訴意旨並未主張，遑論 具體指出證明方法，是參民國111年4月27日最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為 相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款 「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被 告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（四）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲 取所需，竟竊取他人財物，更持竊取之信用卡刷卡消費， 顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且破壞交易之正常秩 序，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程 度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱 私，均詳卷），就其所犯2罪，分別量處如主文欄所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：
（一）被告如附表所示盜刷消費而取得相當於3萬9,000元之商品 （計算式：3000＋3000＋15000＋18000＝39000），均為其不 法所得，均未扣案，亦未實際發還被害人，為避免其因犯
罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
（二）起訴書事實欄一所示竊得之信用卡，經被害人向銀行掛失 ，有掛失聲明書在卷（見警卷第29、30頁）可參，衡諸各 該信用卡既已無法供犯罪使用，而失其效用，對之沒收欠 缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，刑法第320條第1項、第339條第1項、第 3項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主 文。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第349號
被 告 黃正翰 男 27歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○里00鄰○○街00 000號
（另案於法務部○○○○○○○○
○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃正翰意圖為自己不法之所有，於民國110年8月6日21時至翌 日6時34分許間之某時，行經高雄市○○區○○街000巷00號前， 見鄭秉原所有之車牌號碼0000-00號自小客車停放於該處車 門未鎖，竟基於竊盜之犯意，進入該車內竊取台新國際商業 銀行股份有限公司（下稱台新銀行）發行之信用卡（卡號： 0000-0000-0000-0000號）及中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）發行之信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）各1 張得手，隨即離開現場。
二、黃正翰竊得上開2張鄭秉原持有之信用卡後，分別：㈠再基於 詐欺得利之犯意，於同日6時35分許至高雄市○○區○○路000號 統一超商建榮門市，佯裝有權使用該信用卡之人購買遊戲點 數，於結帳時提供上開竊得之信用卡，接續於附表編號1至3 所示時間，以竊得之信用卡供超商店店員刷卡3次，並於簽 單上簽寫其原名「黃翊展」1次，使不知情之店員陷於錯誤 ，誤信黃正翰為有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款 結帳後，進而交付黃正翰遊戲點數。㈡基於詐欺得利及詐欺 取財之犯意，於同日6時40分許，至高雄市○○區○○○路0000號 1434號統一超商內惟門市，佯裝有權使用信用卡之人購買遊 戲點數及香菸，於結帳時提供上開竊得之2張信用卡，於附 表編號4所示時間，以竊得之中信銀行信用卡供超商店店員 刷卡，並於簽單上簽寫其原名「黃翊展」1次，使不知情之 店員陷於錯誤，誤信黃正翰為有權持卡消費之人，而同意其 以此方式付款結帳後，進而交付黃正翰遊戲點數及香菸等物 。另台新銀行信用卡因電腦系統發現交易異常而未成功交易 ，因而台新銀行人員懷疑上開信用卡遭盜刷後，於同日6時4 5分許，聯絡鄭秉原並發現遭竊之事實，並報警處理，始悉 上情。
三、案經鄭秉原及中國信託商業銀行分別訴由高雄市政府警察局 三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃正翰於本署之自白。 坦承所有犯行 2 告訴人鄭秉原於警詢時之指述。 佐證竊盜及盜刷之犯行。 3 告訴代理人陳錫瑞於警詢之供述 佐證被告竊盜中信銀行信用卡並盜刷之事實 4 ㈠統一超店建榮及內惟門市監視器錄影畫面擷取照片13張 ㈡掛失聲明書 ㈢台新銀行信用卡交易明細1張 ㈣中國信託銀行交易明細4張 ㈤戴具交易明細3張及電子 發票存根聯1張 佐證被告分別至2間便利商店盜刷信用卡消費之犯行。 二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪 嫌；另核被告就犯罪事實欄二㈠所為，係犯刑法第339條第2
項之詐欺得利罪嫌，二㈡所為，則係犯刑法第339條第1項詐 欺取財及同條第2項之詐欺得利罪嫌，並應從一重處斷。其 前後至2間便利商店刷卡消費，犯意各別、行為互殊，請予 分論併罰。被告所犯3罪，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日 檢 察 官 鄭博仁
附表：
編號 刷卡時地 信用卡 刷卡金額/簽單 1 6時34分 建榮超商 中信銀行 3000元（免簽） 2 6時35分 建榮超商 台新銀行 3000元（免簽） 3 6時38分 建榮超商 中信銀行 1萬5000元（黃翊展） 4 6時42分 內惟超商 中信銀行 1萬8000元（黃翊展） 5 6時42分 內惟超商 台新銀行 交易失敗（欲刷18000元）