臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1553號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 侯寓綸
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第8563號），本院判決如下：
主 文
侯寓綸犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告侯寓綸所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 被告先後所為辱罵行為，係於密切之時間、相同地點實施， 且侵害相同法益，主觀上亦係出於同一犯意所為，依一般社 會健全觀念，為數舉動之接續行為，應論以接續犯之實質上 一罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人陳采絨為鄰居， 雙方前已有若干齟齬，竟仍不思以理性和睦方式相處，率爾 於附件犯罪事實欄所示之公眾場所，以附件所示之不堪言詞 接續辱罵告訴人，貶損對方於社會上之人格及地位，且無視 他人人格尊嚴、漠視法紀，因而使告訴人蒙受精神上之痛楚 ，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然 迄未賠償告訴人所受損害，兼衡被告侮辱告訴人之言詞內容 、場所及告訴人之人格、名譽受損程度等情節、被告之犯罪 動機、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨 被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警 卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、至告訴人雖於本院審理中具狀請求再為調查相關證據並開庭 使其陳述意見，惟本案事證已臻明確，本院認核無再為調查 證據並開庭之必要，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官甘若蘋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第8563號
被 告 侯寓綸 （年籍資料詳卷） 上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、侯寓綸之母侯謝瑞治與陳采絨為鄰居關係。陳采絨於民國11 1年1月26日下午4時許，在高雄市○○區○○路000巷0號前，與 侯謝瑞治因嬰孩哭聲等噪音而起爭執，侯寓綸見狀竟基於公 然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得共見共聞之場所， 接續以台語辱罵陳采絨「幹你娘機掰」、「肖ㄟ」等語，而 侮辱陳采絨。
二、案經陳采絨訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告侯寓綸於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳采絨於警詢及偵查中之證述情節相符，並有錄影光碟 1片、本署檢察官勘驗筆錄暨擷取照片1份等證附卷可佐，足 認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。此外，復有 譯文1份、警員擷取之錄影影像照片2張附卷足憑，被告犯嫌 堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告 前後接續辱罵「幹你娘機掰」、「肖ㄟ」等行為，時地密接 ，各舉動之獨立性極為薄弱，應評價為接續犯一行為而論以 一罪。另告訴人於111年4月11日當庭提出之書狀中表明欲對 侯謝瑞治提出誹謗、公然侮辱罪嫌告訴之部分，另行簽分偵 辦，附此敘明。
三、至告訴意旨雖認被告於上開時地推告訴人、辱罵告訴人，致 告訴人心生畏懼，且因而恐慌症發作，而涉有刑法第305條 之恐嚇、第277條第1項之傷害等罪嫌。惟查：(一)恐嚇罪嫌部分：
被告於上開時地有以手推告訴人1下之事實，業據被告自承 在卷，並有勘驗筆錄1分可資佐證。惟此為被告當下已完成 之舉止，顯非傳達未來將加害於告訴人之生命、身體、自由 、名譽等惡害之通知，核與恐嚇之構成要件有別。另經勘驗 告訴人提出之錄影光碟，亦未見被告有另對告訴人恫稱將加 害其生命、身體、自由、名譽等惡害之言語，是此部分尚難 認被告有何恐嚇犯行。
(二)傷害罪嫌部分：
1、按刑法上之故意、過失，其故意及過失行為與結果間，在客 觀上須有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指 依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同 一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者， 則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與 結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判 決先例要旨參照）。
2、告訴人固提出其於111年1月27日至高雄市立鳳山醫院就醫之 診斷證明書為證，然該診斷證明書之診斷結果為「右肩膀疼 痛、自述恐慌焦慮、頭暈及頭痛」，顯見均為告訴人之主觀 感受，客觀上並未受有何傷害結果。再者，被告主觀上是否 有認知告訴人原即罹有此等疾病，而故意為上開行為，實非 無疑，且被告上開行為在一般客觀情形下，並不必然導致相 對人罹患憂鬱症、恐慌症之結果，是告訴人所受之「恐慌焦 慮、頭暈及頭痛」等，僅為偶然之事實，依上開判決先例要 旨，尚難認被告之行為與告訴人之病症結果間，有何相當因 果關係存在，自難遽以傷害罪嫌論斷。
(三)惟此二部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 24 日
檢 察 官 甘若蘋