臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1495號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 YUYUN（印尼籍，中文譯名：茹雲)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第616號），本院判決如下：
主 文
YUYUN犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色後背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行至第4行補充為 「在與張鴻梅同住、位於高雄市○○區○○街00巷0號之住處， 徒手竊取張鴻梅所有黑色後背包1個（價值約新臺幣5萬元） 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告YUYUN為本案竊盜行為後，刑法第 320條業於民國108年5月29日修正公布施行，並於同年月31 日生效。修正後刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑業由「5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（依刑法施行法第1 條之1第2項前段提高30倍為1萬5千元）」，修正為「5年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，是經比較新舊法之 規定，修正後之規定並未較有利於被告，揆諸前揭規定，應 適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。是核被 告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思 以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人 即其雇主張鴻梅置於家中之後背包，侵害他人財產法益，危 害社會治安及社會信任，且迄未賠償告訴人所受財產損害， 所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，而被 告除本件犯行外，別無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，兼衡被告之犯罪動機、徒 手竊取之犯罪手段、所竊物品為後背包暨價值約新臺幣5萬
元，及其於警詢時自述之職業、智識程度（見偵緝卷第21頁 ）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、本件被告竊得之黑色後背包1個，核屬其犯罪所得，且未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第320條 第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第616號
被 告 YUYUN（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、YUYUN為張鴻梅雇用之外勞，YUYUN意圖為自己不法之所有， 基於竊盜犯意，於民國105年6月19日5時30分許，在張鴻梅 位於高雄市○○區○○街00巷0號住處，徒手竊取張鴻梅所有黑 色後背包1個，得手後隨即逃逸，嗣張鴻梅於同日上午不見Y UYUN蹤影，復經調閱監視器畫面查悉上情而報警究辦。二、案經張鴻梅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告YUYUN於偵查中之自白，（二）告訴人張鴻梅於警詢 時之指陳，（三）監視錄影器翻拍畫面照片1份在卷可佐。 被告犯嫌足堪認定。
二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日 檢 察 官 鄭玉屏