竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,111年度,1443號
KSDM,111,簡,1443,20220629,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1443號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 尤源仁



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第1196號），本院判決如下：
主 文
尤源仁犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「客人購買明細表」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、核被告尤源仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人店內陳 列販售之商品，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任 ，所為實屬不當；又被告尚有違犯同一罪名之前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本 案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告 犯後終能坦承犯行，態度尚可，而所竊商品均業經合法發還 告訴代理人楊明詩領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵 卷第41頁），犯罪所生危害稍已減輕；兼衡被告自陳之犯罪 動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類為食品及生活用品暨 總價值共計新臺幣367元，及被告於警詢自陳之智識程度、 職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、本件被告所竊之商品為其犯罪所得，惟既均已發還告訴代理 人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予 宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。




本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日 書記官　李欣妍　　　　　　　　
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第1196號
　　被　　　告　尤源仁　(年籍資料詳卷)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　 犯罪事實
一、尤源仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年4月14日19時23分許，在高雄市○○區○○街00號之全聯福利 中心，徒手竊取店內之品客洋芋片2罐、義美番茄肉醬義大 利麵1盒、義美奶油培根義大利麵2盒、超強度環保清潔袋1 袋得手（共計價值新臺幣367元），離去時為店員發現並報 警處理，始悉上情。
二、案經全聯實業股份有限公司鳳山信義分公司訴由高雄市政府 警察局鳳山分局報告偵辦。
　　　　 證據並所犯法條
一、訊據被告尤源仁對於前開犯罪事實於偵訊中坦承不諱，核與 證人楊明詩警詢證述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄 影畫面翻拍照片及竊取物品照片各1份在卷可稽，是被告犯 嫌堪以認定。
二、核被告尤源仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 林 芝 君