臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1181號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林炳旭
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第1204號），本院判決如下：
主 文
林炳旭犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告林炳旭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就 被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦無具 體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相 關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次因竊盜經法 院判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正當途徑賺取所 需，率爾竊取他人財物，造成告訴人林中信財物損失及危害 社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實不足 取。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、 徒手竊取之犯罪手段、所竊得之金額，迄今未返還所竊得之 金額或適度賠償損失，暨被告於警詢時自述之教育程度、家 庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。
四、被告所竊犯罪所得現金2萬5000元，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官吳韶芹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 李宗諺 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第1204號
被 告 林炳旭 (年籍資料詳卷)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林炳旭於民國110年8月12日凌晨2時8分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，見林中信所有之車牌號碼000-000號普 通重型機車置物箱未關妥，即意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手開啟機車置物箱，竊取現金新臺幣2萬5,0 00元。嗣經林中信察覺遭竊報警處理，經警調閱監視器，始 循線查悉上情。
二、案經林中信訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林炳旭於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人林中信於警詢時證述情節相符，並有監視器畫面 擷取照片8張、比對照片2張及現場照片1張附卷足參，足認 被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
檢 察 官 吳韶芹