臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1081號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉育嘉
朱漢仁
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第5137號、第5536號、第6587號）及移送併辦（111年度偵
字第13837號、第9536號、第11659號），本院判決如下：
主 文
葉育嘉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱漢仁幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一至三）：（一）附件一犯罪事實欄第1行至第3行關於被告葉育嘉、朱漢仁 之主觀犯意補充更正為「葉育嘉、朱漢仁雖均預見將個人 金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或 其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自各該金融帳戶提領 被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製 造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 各自基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢不確定故意」、第5行更正為「……民國110年 10月11日或12日之某時」、第9行及第15行均補充為「…… 銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 交付予……」、第19行補充為「基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡」、第22行補充為「……所示帳戶內，並均旋遭提領一 空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的」。（二）附件二犯罪事實欄第13行至第15行補充為「……於翌日即11 0年10月6日22時42分許以網路銀行轉帳新臺幣3萬6,000元 至上開合庫帳戶，並旋遭提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得去向之目的」。
（三）附件三犯罪事實欄關於被告葉育嘉之主觀犯意補充更正為
「葉育嘉雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯 罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集 團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他 人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國 家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意」、第11行補充 為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。
（四）附件一至三證據部分均補充「被告葉育嘉、朱漢仁於本院 審理中對於涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之自白」、 附件一證據部分補充「告訴人胡秉淳提供之交易明細截圖 照片、告訴人王興源提供之交易結果通知截圖照片」、附 件三證據及附表部分之「告訴人王震宇」均更正為「被害 人王震宇」。
（五）附件一附表「被害人」欄更正為「告訴人」欄、附表編號 3詐騙方式欄更正為「於110年10月12日18時19分許前之某 時……加入暱稱『FOREX嘉盛客服專線』……」、附表編號3匯款 時間欄「102年8月7日上午10時9分」更正為「110年10月1 2日18時19分許」、附表編號4匯款時間欄「102年8月2日 某時」更正為「110年10月11日19時46分許」。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告葉育嘉、朱漢仁雖有分別提供渠等帳戶資料予 詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此等交付帳 戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為 ，卷內亦無證據證明被告2人有其他參與、分擔詐欺本案告 訴人胡秉淳、王興鴻、潘珮瑜、黃家華、林楷崴、何宗壕及 被害人王震宇或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告2 人均係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，均為幫助犯。是核被告2人所為，均 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。又被告葉育嘉以提供其帳戶之一行為，幫助 犯罪集團詐得告訴人胡秉淳、王興鴻、林楷崴、何宗壕及被 害人王震宇之財產，並使該集團得順利自其帳戶提領款項而 掩飾、隱匿贓款去向；被告朱漢仁則以提供其帳戶之一行為 ，幫助犯罪集團詐得告訴人王興鴻、潘珮瑜、黃家華之財產 ，並使該集團得順利自其帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去 向，均係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪而為
想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之幫 助洗錢罪處斷。又附件一聲請意旨及附件三併辦意旨漏未論 及被告2人涉犯幫助洗錢罪，惟此部分與聲請意旨所論幫助 詐欺取財罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法 第267條之規定，亦為聲請效力所及，且本院於審理中已依 法告知被告2人上開罪名，應無礙被告2人防禦權之行使，是 本院自應併予審究。至檢察官如附件二、三併辦意旨書所載 之犯罪事實，雖未據檢察官聲請簡易判決處刑，惟該部分均 與附件一聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實欄部分，各具想 像競合犯之裁判上一罪關係，均為聲請效力所及，本院應併 予審理，附此敘明。
三、另被告2人均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑；又被告2人於本院審理中坦承 涉犯洗錢犯行，均應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人輕率提供渠等所申 設之金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩 飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯 罪之困難，亦造成告訴人6人及被害人金錢損失、破壞社會 信賴，且告訴人6人及被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團 提領後，即更難追查贓款去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人 間之關係，更加深告訴人6人及被害人向施用詐術者求償之 困難，所為均屬不當；復考量告訴人胡秉淳、王興鴻、林楷 崴、何宗壕及被害人王震宇遭詐騙而匯入被告葉育嘉帳戶之 金額合計為新臺幣（下同）20餘萬元、告訴人王興鴻、潘珮 瑜、黃家華遭詐騙而匯入被告朱漢仁帳戶之金額合計為9萬2 000元、且被告2人係分別提供2個金融帳戶予犯罪集團使用 等犯罪情節；再斟酌被告2人均坦承犯行（符合洗錢防制法 第16條第2項減輕其刑部分不予重複評價），犯後態度尚可 ，然被告2人迄今均未賠償告訴人6人及被害人所受損害，兼 衡被告2人分別如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 、渠等於警詢、偵查及本院審理中分別自述之教育程度、職 業暨家庭經濟狀況（見警一卷第1頁、偵一卷第23至25頁、 本院卷第29、31、37、39頁）等一切具體情狀，分別量處如 主文所示之刑，罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。另因被告2人所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項 前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖均為6月以 下有期徒刑，仍均不得為易科罰金之諭知。
五、末查，被告2人雖將渠等帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取
財等犯行，惟卷內尚無證據證明渠等因本案犯行獲有不法利 益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人6 人及被害人分別匯入被告2人帳戶之款項，業由詐欺集團成 員提領一空，非屬被告2人所有，亦非在被告2人實際掌控中 ，渠等就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權， 此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收 ，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，檢察官陳彥竹、李怡增聲請移送併辦。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第5137號
111年度偵字第5536號
111年度偵字第6587號
被 告 葉育嘉 （年籍資料詳卷）
朱漢仁 （年籍資料詳卷)
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉育嘉、朱漢仁雖預見提供金融機關存款帳戶之存摺、提款卡 及密碼等物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪 目的，竟仍基於幫助他人犯詐欺罪之不確定故意，而分別為 下列犯行：
㈠朱漢仁於民國110年10月11日、12時某時許，在其位於高雄市 ○○區○○街000巷0弄0號住處附近之統一超商，將其所有之台 灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台銀-甲帳戶） 及玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行 帳戶）交付予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，容任該 詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯 罪。
㈡葉育嘉於110年10月5日某時許，在高雄市小港區宏平路之統 一超商，將其所有之台灣銀行帳號000-000000000000帳戶（ 下稱台銀-乙帳戶）及合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）交付予真實姓名年籍均不詳之 詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成 員使用上開帳戶遂行犯罪。
嗣該成員所屬詐欺集團於取得上開帳戶之金融卡及密碼等物 後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意 聯絡，以如附表所示之方式，向如附表所示之被害人施用詐 術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯入如附 表所示之款項至如附表所示帳戶內。嗣胡秉淳等人發覺遭騙 報警處理，始循線查獲上情。
二、案經胡秉淳、王興鴻、潘珮瑜、黃家華訴由高雄市政府警察 局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉育嘉、朱漢仁坦承不諱，核與告 訴人胡秉淳、王興鴻、潘珮瑜、黃家華於警詢中證述之情節 相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴 人胡秉淳與暱稱「夢幻」之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人 王興源與暱稱「PAXF 客服」之通訊軟體LINE對話紀錄、被 告朱漢仁名下之台銀-甲帳戶之開戶基本資料、歷史明細查 詢及玉山銀行之開戶基本資料、交易明細表、被告葉育嘉名 下之台銀-乙帳戶之開戶基本資料、歷史明細查詢及合庫銀 行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表、告訴人潘珮瑜與 暱稱「建梁」、「FOREX嘉盛客服專線」之通訊軟體LINE對 話紀錄、告訴人潘珮瑜之匯款紀錄截圖、告訴人黃家華之匯 款紀錄截圖、告訴人黃家華與暱稱「鉑思金服」之通訊軟體 LINE對話紀錄等資料在卷可稽。參以申辦金融帳戶之程序簡 便，若無特殊情形，一般人皆可輕易申辦，是無故收購他人 帳戶之行為，顯與常情相違，足使人心生懷疑，且犯罪集團 藉以收購人頭帳戶，以遂行不法行為，並趁此躲避檢警追緝 等情，已廣為大眾傳播媒體披露，本件被告2人行為時已成年 ，具有一定智識、社會經驗，應知僅交付上開銀行帳戶後即可 每星期收取數千元到1萬元不等之代價，顯不符常情，且觀諸 被告2人庭詢之內容，可知被告2人可能會被利用作為實行詐 欺犯罪之工具一事，理應有所預見，竟仍不違反其本意而交 付上開帳戶，致上開詐騙集團使用該帳戶遂行詐欺取財犯行 ，顯具有幫助詐欺取財之未必故意甚明。本件事證明確，被 告犯嫌應堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號 、88年度台上字第1270號判決參照）；是以如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。本案被告葉育嘉、朱漢仁提供上開銀行帳戶 之存摺、提款卡、密碼等物供犯罪集團用以詐欺取財匯款使 用，其等雖未參與詐欺取財之行為，然顯係以幫助之意思，參 與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯；是核被告葉育 嘉、朱漢仁所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 檢 察 官 陳彥竹 附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳號 詐騙金額 備註 1 胡秉淳 於110年10月7日10時許，在交友網體認識暱稱「夢幻」之女子後，以通訊軟體LINE互加好友後向胡秉淳佯稱可去PaxForex交易平台投資外匯云云，致胡秉淳陷於錯誤，以網路轉帳至右列銀行帳戶內。 110年10月7日20時48分許 被告葉育嘉名下台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 9900元 111年度偵字第5137號 110年10月7日23時40分許 23640元 2 王興鴻 於110年10月7日10時許，在交友網體認識暱稱「林安」之女子後，以通訊軟體LINE互加好友後，再邀請王興鴻在通訊軟體LINE加入暱稱「PAXF客服」，並向王興鴻佯稱可去PaxForex交易平台投資外匯云云，致王興鴻陷於錯誤，以網路轉帳至右列銀行帳戶內。 110年10月9日14時7分許 被告葉育嘉名下合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 3000元 110年10月13日20時35分許 被告朱漢仁名下台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 12000元 3 潘珮瑜 於110年10月7日10時許，在網路認識暱稱「建梁」之男子後，以通訊軟體LINE互加好友後，再邀請潘珮瑜在通訊軟體LINE加入暱稱「FORX嘉盛客服專線」，並向潘珮瑜佯稱可去PaxForex交易平台投資外匯云云，致潘珮瑜陷於錯誤，以網路轉帳至右列銀行帳戶內。 102年8月7日上午10時9分 被告朱漢仁名下台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 50000元 111年度偵字第5536號 4 黃家華 於110年10月10日16時5分許，在網路知悉PROBIS網站，以通訊軟體LINE加入暱稱「鉑思金服」後，向黃家華佯稱可投資外匯云云，致黃家華陷於錯誤，以網路轉帳至右列銀行帳戶內。 102年8月2日某時 被告朱漢仁名下之玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶 30000元 111年度偵字第6587號
附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第13837號
被 告 葉育嘉 （年籍資料詳卷）
上被告因違反洗錢防制法案件，前經本署檢察官以111年度偵字第5137號、第5536號、第6587號聲請簡易判決處刑，現由貴院111年度簡字第1081號（倫股）審理中，本件經偵查終結，認與上開案件之犯罪事實，為法律上同一案件，應予併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉育嘉明知將自己之金融機構帳戶提供給他人使用，依照一 般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取財產犯罪 所得款項之用，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟基於不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國110 年10月5日某時許，在高雄市小港區宏平路之統一超商，將 其所有之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱上開合庫帳戶）交付予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成 員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開 帳戶遂行犯罪。嗣該成員所屬詐欺集團於取得上開帳戶之金 融卡及密碼等物後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE暱稱「陳雅 嵐」與林楷崴認識，佯稱投資虛擬貨幣獲利豐厚，惟投資帳 戶凍結需匯款方得解除云云，致林楷崴陷於錯誤，於翌日22 時42分許以網路銀行轉帳新臺幣3萬6,000元至上開合庫帳戶 。
二、案經林楷崴訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)告訴人林楷崴等於警詢之指述。
(二)被告上開帳戶客戶基本資料及歷史交易清單。(三)告訴人林楷崴提供交易明細截圖影本、與詐欺集團成員對話 紀錄列印資料。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。
三、併辦理由：
被告前因提供其所申辦之上開合庫帳戶予詐騙集團使用而涉 嫌違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官於111年3月15日 以111年度偵字第5137號、第5536號、第6587號聲請簡易判 決處刑，現由貴院111年度簡字第1081號（倫股）審理中， 有該案聲請簡易判決處刑書、刑案查註紀錄表各1份附卷可 稽。本件被告提供上開合庫帳戶之行為，幫助該詐欺集團成 員使用該帳戶以詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向 之洗錢行為，與上開案件之犯罪事實，為法律上同一案件， 自應移請併案審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日 檢 察 官 陳彥竹
附件三：
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第9536號
111年度偵字第11659號
被 告 葉育嘉 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應併由臺灣高雄地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 犯罪事實
一、葉育嘉雖預見提供金融機關存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等 物予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟 仍基於幫助他人犯詐欺罪之不確定故意，於民國110年10月5 日某時許，在高雄市小港區宏平路之統一超商，將其所有之 臺灣銀行帳號000000000000帳戶（下稱臺銀帳戶）及合作金 庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀帳戶）之存 摺、提款卡（含密碼）交付予真實姓名年籍均不詳之詐騙集 團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用 上開帳戶遂行犯罪。嗣該成員所屬詐欺集團於取得上開帳戶 之金融卡及密碼等物後，即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於110年9、10月間，經由網路交友社 群軟體聯繫何宗壕、王震宇，並分別向其等佯稱：可加入網 路投資平台操作外匯交易獲取利益云云，致其等陷於錯誤， 因而依該詐欺集團成員之指示，於如附表所示時間，將如附 表所示款項匯入如附表之臺銀、合庫銀帳戶內，旋遭提領一 空。嗣何宗壕、王震宇發覺遭騙報警處理，始循線查獲上情 。
二、案經何宗壕、王震宇告訴及桃園市政府警察局大園分局、新 北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告葉育嘉於偵查中之供述。
（二）告訴人何宗壕、王震宇於警詢時之指訴。（三）告訴人何宗壕提供之對話紀錄截圖、第一銀行帳戶存摺封 面及內頁交易明細各1份。
（四）告訴人王震宇提供之自動櫃員機交易明細翻拍照片、對話 紀錄截圖各1份。
（五）臺灣銀行小港分行函覆之被告帳戶開戶資料、存摺存款歷 史明細查詢資料各1份。
（六）合作金庫銀行興鳳分行函覆之被告帳戶新開戶建檔登錄單 、歷史交易查詢結果資料各1份。
二、所犯法條：
核被告所為，係刑法第30條第1項、刑法第339條第1項詐欺 取財罪嫌。
三、併案理由：
被告前因提供上揭臺銀及合庫銀帳戶之犯罪行為，前經本署 檢察官以111年度偵字第5137、5536、6587號案件聲請簡易 判決處刑，現由臺灣高雄地方法院（倫股）以111年度簡字 第1081號審理中，有全國刑案資料查註紀錄表、上開案件聲 請簡易判決處刑書等在卷可稽，爰請貴院併予審判。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 檢 察 官 李怡增
附表：
編號 告訴人 轉帳時間 金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 何宗壕 110年10月6日21時29分許 30,000元 臺銀帳戶 2 何宗壕 110年10月6日21時31分許 30,000元 臺銀帳戶 3 王震宇 110年10月6日21時16分許 30,000元 合庫銀帳戶 4 王震宇 110年10月6日21時35分許 30,000元 合庫銀帳戶 5 王震宇 110年10月6日21時41分許 20,000元 合庫銀帳戶