臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1031號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林翁玉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第2207號），本院判決如下：
主 文
林翁玉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「和解書」、「車輛 詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告林翁玉所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪，共2 罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 僅為貪圖不法利益，竟任意竊取他人之財物，侵害他人財產 法益，並危害治安及社會信任，所為實值非難；惟念及被告 犯後已坦承犯行，態度尚可，亦已與告訴人第八街生活百貨 達成和解，並已將所竊財物返還告訴人及賠償告訴人新臺幣 （下同）5000元完畢，有和解書在卷可佐（見偵卷第47頁） ，犯罪所生危害稍減，併慮及被告2次所竊財物之種類相異 、價值亦高低有別，是2次犯行應科予之罪責程度應有所區 別，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段、自陳之犯罪動機、如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於警詢時自述 之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切 具體情狀，依犯罪時序分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。另斟酌被告本件2次犯行之罪質相同 、手段相似且犯罪時間僅相隔1個多月等情，於定執行刑時 之非難重複程度較高，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、本件被告竊得之商品均為其犯罪所得，然均已返還告訴人， 被告並已賠償告訴人5000元，業如前述，堪認被告已未實際
保有犯罪所得，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第2207號
被 告 林翁玉 (年籍資料詳卷)
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林翁玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於㈠民國1 10年8月27日19時許，前往費厚雄經營位在高雄市○○區○○路0 000號第八街生活百貨裕誠店，徒手竊取OSAKI專業高端無線 麥克風1支（價值新臺幣【下同】790元）；㈡110年10月1日2 0時26分許，在上址第八街生活百貨裕誠店，徒手竊取運動 反光無痕袖套1副（價值79元），得手後未結帳即離開賣場 ，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣賣場人 員發覺調閱店內監視器畫面始悉上情而報警處理，經警調閱 路口監視器畫面循線查獲上情。
二、案經費厚雄委由許貴雄訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林翁玉於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人許貴雄於警詢中證述情節相符，復有 監視器翻拍照片8張、現場照片3張在卷可稽。足認被告自白 與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為犯罪事實一㈠㈡，均係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意各別，請予分論併罰。又被 告已與上揭第八街生活百貨達成和解，有被告與江芷羚書立 之和解書影本在卷可稽，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 檢 察 官 王清海