臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1011號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊昆木
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第3352號），本院判決如下：
主 文
楊昆木犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊昆木於民國110年8月21日19時15分許，侵入其房東黃明通 位於高雄市○○區○○路000巷00○0號之住處（所涉侵入住宅部 分未據告訴），見黃明通打瞌睡且疏於看管財物之際，遂意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃明通置 於椅子上長褲內之現金新臺幣（下同）4,700元，並旋即離 開現場。嗣黃明通發覺遭竊報警處理，始悉上情。二、證據名稱：
㈠被告楊昆木於偵查中之自白。
㈡被害人代理人陳麗美於警詢及偵查中之證述。 ㈢贓物認領保管單、和解書、監視器錄影畫面截圖、扣案物照 片。
三、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，必其侵入之 初，即基於行竊之意思，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘 機起意竊盜者，尚難以侵入竊盜論；查被告於警詢時供稱其 原係為詢問被害人黃明通能否借錢，後來去被害人家，看到 被害人在打瞌睡，才逕取走被害人放在椅子上褲子之口袋內 現金等語（見警卷第3頁），核與監視器錄影畫面截圖所示 情節大致相符（見警卷第36頁至第38頁），併考量被告於侵 入被害人住處前，尚難預見被害人已處於打瞌睡而疏於看管 財物之狀態，是被告稱其係進入被害人住處後始臨時起意取 走財物等節，似無違背常情，且卷內復無其他證據足認被告 侵入被害人住處之際即有意竊取被害人財物，揆諸前揭意旨 ，尚難以該罪相繩。是核被告楊昆木所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。
四、至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟未就構成累犯 之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，是參照最高 法院111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本
院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 僅為貪圖不法利益，竟任意竊取被害人之現金，侵害他人財 產法益，危害社會治安及社會信任，所為應予非難；又被告 尚有違犯竊盜罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財 產法益之規範甚明；惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可 ，而竊得之現金業已合法發還被害人之代理人領回，並已與 被害人達成和解，及賠償被害人21,300元完畢，有贓物認領 保管單及和解書在卷可佐（見警卷第31頁、第34頁），犯罪 所生危害稍減，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所 竊得現金數額、於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟 狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、本件被告竊得之現金4,700元為其犯罪所得，惟既已發還被 害人之代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規 定，爰不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官蘇聰榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
第320條第1項