臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1002號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周鴻基
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第6545號），本院判決如下：
主 文
周鴻基犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋁製拉梯之繩索、滾輪、相關鐵件等零件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「8時17分許」 更正為「8時22分許」、第6至7行補充為「扣得該組鋁製拉 梯（拉梯之繩索、滾輪、相關鐵件等零件已遭拆除，其餘部 分已發還）」，證據部分補充「扣押物品照片」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周鴻基所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就 被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具 體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相 關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉任意攫取他人財物為法所不許， 卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，侵害 他人財產法益，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告 犯後坦承犯行，所竊取之拉梯雖已返還予告訴人吳柏華，惟 該返還之拉梯已遭拆除繩索、滾輪、相關鐵件等零件，且被 告並無額外適度賠償告訴人所受之損害；兼衡被告之犯罪動 機、所竊財物之價值與種類（鋁製拉梯1組、價值新臺幣6,0 00元），暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（ 因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問 人欄之記載），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 已有數次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之拉梯已遭拆除繩索、滾輪、相關鐵件等零件，且不堪 使用等情，業據被告及告訴人於警詢中供述明確（見偵卷第 9至10、16頁），是該不完整之拉梯雖已返還予告訴人，惟
被告仍受有繩索、滾輪、相關鐵件等零件之不法利得，故就 此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第6545號
被 告 周鴻基（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周鴻基基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年1 月17日上午8時17分許，駕駛其承租之車號000-0000號租賃 小貨車，行經高雄市苓雅區德安街與福德三路161巷停車場 內，竊取吳柏華所有之鋁製拉梯1組(價值約新臺幣6千元)， 得手後駕車逃逸。嗣經吳柏華發現遭竊報案，警方調閱監視 錄影畫面通知周鴻基到案坦承犯行並交付而扣得該組鋁製拉 梯(已發還)，而悉上情。
二、案經吳柏華訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告周鴻基之自白，（二）告訴人吳柏華之指
訴，（三）監視錄影翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報 表、貨車出租契約書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 具領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 檢 察 官 莊玲如