臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第96號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊靜文
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第24575
號），本院判決如下：
主 文
楊靜文犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
理 由
一、犯罪事實
楊靜文於民國110年7月31日1時許，行經黃筆勝位在高雄市○ ○區○○○路000巷00號之住處前，適黃筆勝酒後返家將所穿短 褲放置於家門口後入內休息，楊靜文見有機可趁，竟意圖為 自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，徒手竊取黃筆勝所有 ，放置於上開住處門口地上之短褲1條，並拿取該短褲口袋 內之新臺幣(下同)7,000元，得手後供日常花用完畢（該短 褲則棄置於現場附近）。嗣黃筆勝發覺失竊報警處理，經調 閱監視器畫面，始循線查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告楊靜文於偵、審程序中供稱：案發 當時我經過高雄市○○區○○○路000巷00號前，看到被害人自己 喝醉丟在門口外面的短褲，我撿起來發現裡面有錢。我將錢 拿走後，就把短褲丟到路邊。我確實有拿到7,000元等語， 核與證人黃筆勝於警詢及偵查中指訴其短褲及口袋內之現金 7,000元遭竊，且僅有短褲在住家附近尋回之情節大致相符 ，並有路口監視器錄影光碟1片暨監視器錄影畫面翻拍照片 、現場照片1份在卷可稽，而堪以認定。
㈡被告辯解及辯護人辯護意旨雖均主張被告本案應係構成侵占 遺失物罪，而非竊盜罪等語。惟查：
⒈按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持 有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力； 而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋
棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫 離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本 人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物 品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至 物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原 因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權 利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生 活經驗予以綜合判斷。而行為人係基於竊盜或是侵占遺失物 之主觀犯意，則應以其行為當時有無認識該物可能處於他人 持有支配下為判定。
⒉本案黃筆勝係返家時暫將其短褲脫下置放於住家門口，隨即 入內在緊鄰住家門口之客廳睡眠，從物品離開權利人之原因 、物品之性質及所處之客觀環境等情觀之，黃筆勝無論係主 觀上或客觀上，均可認尚未喪失對於該短褲之管領、支配關 係。又依照我國目前之社會通念及一般人生活經驗，放置於 1樓住家門口之物，通常均可判斷仍在權利人管領、支配之 下，而非屬處於權利人之管領支配欠缺之狀態。何況，被告 曾於本院訊問時供稱：短褲是被害人自己喝醉丟在住處門口 外面，我撿起來才知道裡面有錢等語，可見被告亦明知該短 褲係黃筆勝暫放於家門口，而非屬遺失物或其他離本人所持 有之物。是以，本案不僅行為客體仍屬在權利人管領、支配 下之物品，被告主觀上對此亦應有所認識，而具竊盜之犯意 。從而，上開被告辯解及辯護人辯護意旨均未可採，本案事 證明確，被告犯行應依法論科。
三、應適用之法律
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖 以案發當時黃筆勝係將其短褲放置於上開住處之屋內，而被 告係見該屋大門未關，而侵入住宅竊取該短褲及口袋內之現 金，因認被告本案應係構成刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪。惟黃筆勝係將其短褲放置在上開住處之屋內， 而被告係侵入該住宅竊取該短褲及現金一節，遍查卷內事證 ，僅有黃筆勝之片面指訴，別無其他證據可佐。再者，據黃 筆勝於本院審理中到庭證稱：案發前我有在外面喝了大概6 罐700cc的啤酒，喝得蠻醉的。一回到家，脫掉短褲就在客 廳睡著等語，可知黃筆勝當時確實係酒後返家，且不僅已有 相當之醉意，更隨即在客廳睡著，是不能排除其在酒醉之情 況下，將所脫下之短褲放置在其住家門口之可能性。亦即， 黃筆勝是否確實將其短褲置於屋內，或被告是否係侵入黃筆 勝之上開住宅竊盜，其間實容有合理之懷疑。從而，本案依 檢察官之舉證，僅得對被告為有利之認定，即被告係在黃筆
勝之上開住處外竊取該短褲及口袋內之現金，而只構成刑法 第320條第1項之普通竊盜罪。因此部分為單純一罪關係，且 基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更 起訴法條，附此敘明。
四、量刑之理由
爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，反圖不勞而獲，以徒 手方式竊取被害人所有之短褲及7,000元，除短褲隨即丟棄 外，現金並花用殆盡，雖客觀上之犯罪情節尚未達重大、惡 劣之程度，惟已足見其主觀上遵守法秩序及尊重他人財產權 之觀念均甚為薄弱，而值一定之非難。再參以被告犯後迄今 均無尋求被害人原諒或賠償被害人之積極意願或具體作為， 且依被告歷次供述，亦未見其對自身行為有所反省或後悔， 態度雖非惡劣，仍難認為屬於良好。末考量被告於本案行為 時已年滿40歲，並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可參，堪認其尚非素行惡劣之人，及被告居無定所 ，無業，生活及經濟狀況均不佳之個人條件，對其本案犯行 應有產生相當程度之不良影響等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之 折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪 責相符之刑罰。
五、沒收之說明
被告因本案犯行而取得7,000元，為其犯罪所得，且迄今均 尚未返還黃筆勝，自應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定 ，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，則依同條第3項之 規定追徵之。至被告所竊短褲部分，業經被告棄置於案發現 場附近，並經黃筆勝拾回，是不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 刑事第二庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日 書記官 林宜璋 附錄所犯法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。