臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審金訴字第309號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉桂銘
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第14513號、111年度偵字第644號），本院認不
應依簡易判決處刑（原案號：111年度金簡字第109號），改行通
常程序審理，判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。
理 由
一、本件原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉桂銘雖可預見提 供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能遭當作 人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查 緝之效果，仍基於縱其行為幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪 亦不違背其本意之不確定故意，於民國109年11月16日前某日 時，將其所申設之中華郵政股份有限公司高雄民壯郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及 密碼，以不詳方式交予真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員取得上揭帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙黃棨業 、阮銘軒、蔡俊億等3人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表 所示之時間，匯款如附表所示之金額至上揭郵局帳戶內，旋 遭該集團成員提領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1項、 第339條第1項及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫 助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，再管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。 另被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法 院48年台上字第837號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件經檢察官聲請簡易判決處刑，並係於111年3月24日繫 屬本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而被 告住所地於本件繫屬本院前之110年12月20日起，即已遷
移至屏東縣○○鄉○○路00號（即被告於偵查中陳明之居所地 ），有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院金 簡字卷第44頁），又被告未於偵查中陳明另有其他居所， 是本件於繫屬本院時，被告之住所地並非在本院管轄區域 內。
㈡另本件繫屬於本院時，被告未在本院轄區內之監獄或看守 所執行或羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷 可考（見本院審訴字卷第13頁），足認本件繫屬時被告之 所在地亦不在本院管轄區域。
㈢又被告於偵查中業供承其係在屏東縣○○鄉○○路00號之住處 ，將本件郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼交予詐欺集團成 員使用（見偵一卷第42頁），而依卷內事證，該詐欺集團 向告訴人黃棨業、阮銘軒及被害人蔡俊億遂行詐欺之地點 尚屬不詳，告訴人2人及被害人遭詐騙而分別轉匯款項至 上開郵局帳戶之操作地點則為南投縣竹山鎮（告訴人黃棨 業，見警一卷第3頁）、宜蘭縣宜蘭市（告訴人阮銘軒， 見警一卷第6頁至第9頁、第23頁）、臺中市西屯區（被害 人蔡俊億，見警二卷第1頁至第3頁），嗣後詐欺集團成員 再分別於址設臺中市中區及臺中市北區之自動櫃員機提領 告訴人2人及被害人所匯款項（見本院金簡字卷第34頁、 第40頁），是自上情均無從認定本件被告之犯罪行為地、 結果地有在本院轄區內。
㈣至本件郵局帳戶雖係被告在位於高雄市三民區之高雄民壯 郵局所申設（見警二卷第26頁、本院審訴字卷第15頁）， 然該帳戶之開戶時間為99年間（見警二卷第25頁），顯見 被告非為交付予詐欺集團成員而特意前往高雄民壯郵局申 辦此帳戶，且告訴人2人及被害人雖有將款項匯入該郵局 帳戶、詐欺集團成員再自該郵局帳戶內提領款項，然此等 款項之實體既未曾實際流經高雄民壯郵局，均難據此認定 高雄民壯郵局為本件被告之犯罪地，併予敘明。四、綜上所述，本件繫屬本院時，被告之住居所、所在地、犯罪 地均不本院轄區，是檢察官就被告上揭幫助詐欺取財及洗錢 犯行誤向本院聲請簡易判決處刑，自非適法。揆諸前揭說明 ，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管 轄權之臺灣屏東地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 王雪君
法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 李欣妍
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 黃棨業 於109年11月19日12時許，冒用貸款業者名義，以LINE暱稱「陳奕丞」聯繫黃棨業，訛稱：貸款申請已通過，需匯款律師公證費8000元云云，致黃棨業陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至被告郵局帳戶。 109年11月21日17時30分許 8100元 2 阮銘軒 於109年11月16日20時42分許起，冒用「品居家」電商及銀行客服人員名義，以電話聯繫阮銘軒，訛稱：因工作人員設定會員扣款錯誤，需協助取消設定云云，致阮銘軒陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款至被告郵局帳戶。 109年11月21日 17時50分許 29983元 109年11月21日 17時54分許 12960元 3 蔡俊億 於109年11月21日15時55分許起，冒用「HITO本舖」電商及銀行客服人員名義，以電話聯繫蔡俊億，訛稱：因系統故障會重複出貨，需協助取消設定云云，致蔡俊億陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款至被告郵局帳戶。 109年11月21日 17時57分許 99123元
, 台灣公司情報網