臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第413號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許耿華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21439
號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
許耿華犯踰越牆垣門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表「應沒收物品」欄所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，追徵其價額。
事 實
一、許耿華意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國110年4月19日凌晨5時許，前往高雄市○鎮區○○○路00號「 中正高工」外，翻越圍牆進入校園內，並徒手開啟2樓教師 辦公室窗戶後，侵入辦公室內，竊取如附表所示之物，得手 後旋即離去。嗣經「中正高工」教師發現遭竊，報警處理， 經警調閱監視器畫面，循線查獲上情。
二、案經黃雅雯、李江琪告訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許耿華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形。爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由法官行簡式審判程 序審理。又本件所引屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞 證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞 法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告許耿華於警詢（警卷第2至4頁）、 偵訊（偵卷第109至115頁）及本院審理時（審易卷第31、37 、41頁）均坦承不諱，核與證人即被害人莊文玲於警詢（警 卷第6至9頁）、證人即告訴人黃雅雯於警詢（警卷第10、11 ）、證人即告訴人李江琪於警詢（警卷第12、13頁）證述之 情節，參核相符；並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 （警卷第18至22、24頁）、刑案勘查報告1份（偵卷第59至8
9頁）、監視器錄影畫面擷取照片12張（警卷第25至30頁） 在卷可佐。是被告上開任意性之自白，與卷內之積極證據， 參核相符，足以採為論罪之基礎。本件事證明確，被告上開 犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其 他安全設備」並列，則所謂「門窗」專指門戶而言，應屬狹 義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而 所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依通常常觀念 足認防盜之一切設備而言。又刑法第321條第1項第2款所謂 「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超 越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設 備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。是本件被告踰 越校園圍牆後，徒手開啟辦公室窗戶後，自窗戶侵入屋內行 竊，其行為自屬踰越牆垣門窗竊盜之行為無訛。 ㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣門窗竊 盜罪。又被告竊取之如附表所示之物，雖分屬被害人莊文玲 、告訴人黃雅雯、李江琪所有，惟上開財物均放置於「中正 高工」2樓辦公室內，足認被害人及告訴人等均對教師辦公 室及財物有監督權，被告基於單一之竊盜犯意，於同一地點 及密切接近之時間內先後竊取上開財物，客觀上僅侵害一監 督權（即侵害同一法益），應以接續犯而論以一竊盜罪。 起訴書以被告一行為侵害數人法益為想像競合犯，尚有未洽 ，惟起訴基本事實相同，逕依接續犯論處。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，貪圖不勞而獲，竟恣意侵入校園竊取他人財物，侵害他 人財產法益，所為實不足取，兼衡以被告前有多次竊盜案受 執行之前科，仍再犯本案，行為人之品行難謂良好，惟念及 被告犯後於警偵審程序均能坦承犯行，態度非惡，並參酌被 告於本院審理時自陳國中肄業之教育程度，入監前從事水電 工、月收入約新臺幣（下同）4、5萬元，未婚、無小孩等家 庭、經濟及生活狀況（審易卷第41頁）等行為人責任基礎， 暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
四、沒收部分之說明
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項亦 有明定。
㈡查被告本案竊得如附表「應沒收物品」欄所示，編號1之現金
3,400元、編號2之ACER牌銀色筆記型電腦1台、編號3之零錢 盒1個（內含現金100元）等物，既為其犯罪所得，併應諭知 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得如附表編號1 現金3,700元，其中之300元業經扣案，並經警發還被害人莊 文玲，有贓物認領保管單在卷可參（警卷第24頁），依刑法 第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人或告訴人 竊取物品（新臺幣） 應沒收物品 1 莊文玲 3,700元 現金新臺幣3,400元 2 黃雅雯 ACER牌筆記型電腦1台 ACER牌筆記型電腦壹台 3 李江琪 零錢盒1個（內含現金100元） 零錢盒壹個（內含現金壹佰元）