臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審易字第411號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾亘皓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23234
號），被告於準備程序對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鍾亘皓犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鍾亘皓先於民國110年3月31日透過網路交友認識余思函後， 對余思函隱瞞自己僅係受雇於餐飲業領取工資，且在外積欠 銀行卡債之資力狀態，以及當時仍與前女友黃晴如及蔡旻軒 藕斷絲連之感情狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於110年3月31日起至同年6月二人交往期間， 接續向余思函詐稱：其經營之汽車保養廠遭竊，需發薪給員 工及委任律師處理訴訟等語，致余思函陷於錯誤，而同意於 【附表】所示時、地，以【附表】所示方式（由不知情之陳 宜華提供帳戶予鍾亘皓使用所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣高 雄地方檢察署檢察官為不起訴之處分確定）交付如【附表】 所示金錢與鍾亘皓。嗣余思函察知鍾亘皓先前曾以相同手法 行騙，始知上情。
二、案經余思函訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鍾亘皓所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、前揭事實，業據被告鍾亘皓於本院審理時坦承不諱，核與證 人余思函於警詢及偵訊時之證述情節相符，且經證人陳宜華
、蔡旻軒於警詢時證述明確，並有被告與余思函之探探對話 紀錄、被告與余思函之Line聊天紀錄、被告之勞保查詢資料 、國泰世華銀行000000000000號帳戶申設資料與交易明細、 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第5419號（下稱前案）不 起訴處分書及前案之110年3月16日偵訊筆錄、前案之被告、 蔡旻軒、黃晴如之警詢筆錄與對話紀錄、蔡旻軒名下中國信 託銀行000000000000號帳戶交易明細各1份、財團法人金融 聯合徵信中心資料2份、本院106年度司促字第20990號支付 命令、花旗商業銀行股份有限公司111年2月22日(111)政查 字第0000084380號函文及附件、本院106年度司促字第23124 號支付命令、中國信託商業銀行111年1月22日中信卡管調字 第11101220001號簡便行文表暨檢附資料各1份在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，故本件事證明確，被告前揭犯行 ，堪以認定，應依法論科。
三、核被告鍾亘皓所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 又被告以單一之詐欺取財犯意，接續於【附表】所示時間， 對余思函為詐取錢財之行為，在主觀上基於單一之犯意，於 密切之時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極微 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價 ，應論以接續犯之一罪。被告利用不知情之陳宜華所提供匯 款帳戶之部分，屬間接正犯。
四、本院審酌被告不思正當途徑賺取所需，竟謊稱其經營之汽車 保養廠遭竊、需發薪給員工及需委任律師處理訴訟，以騙取 余思函之金錢，其動機及行為均可議；參以被告曾有傷害之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。惟考 量被告坦承犯行，且與余思函達成和解，賠償余思函上開詐 欺之損失，業據余思函於偵訊中證述明確（見偵卷第409頁 ），兼衡以被告於警詢時自述之智識程度及家庭狀況等一切 情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告之犯罪所得為5萬5千元，惟被告既賠償余思函5萬5千元 ，余思函之損失已獲填補，被告亦未保有犯罪所得，倘再沒 收或追徵犯罪所得，有過苛之嫌，故依刑法第38條之2第2項 規定，不再為沒收或追徵犯罪所得之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 刑事第五庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 黃挺豪
附錄：本案論罪科刑之法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】：
編號 交付時間 交付方式 金額（新臺幣） 一 110年4月18日 匯款至陳宜華名下之國泰世華銀行000000000000號帳戶 2萬元 二 110年4月24日 在高雄市○○區○○○路000號超商外交付現金 2萬元 三 110年5月10日 匯款至陳宜華名下之國泰世華銀行000000000000號帳戶 1萬5千元 總計 5萬5千元
, 台灣公司情報網