臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1635號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳筌誠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度速偵字第1391號），本院判決如下：
主 文
吳筌誠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「高雄市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳筌誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來酒後肇事導致死傷案件 頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體 廣為傳達各界週知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應 當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，且被告 前民國110年間已有酒駕犯行嗣經本院判處有期徒刑3月緩刑 2年確定之紀錄，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性， 應有相當之認識，其竟無視於此，在酒測值達每公升0.52毫 克情形下，仍率爾無照騎車於市區道路，不僅漠視自身安危 ，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非 難；惟念被告犯後坦承犯行，本案幸未肇致事故，暨其於警 詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭 露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官甘雨軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 陳中和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 黃麗玉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第1391號
被 告 吳筌誠 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳筌誠於民國111年5月4日10時許起至12時30分許止，在高 雄市○○區○道街000巷00號飲用保力達酒後，明知吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具 ，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之 車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日12時40分 許，行經高雄市○○區○○路000號前，因安全帽帶未扣為警攔 查，復經警發現其散發酒氣，並於同日12時43分許施以檢測 ，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始發現上情 。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳筌誠於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、高雄市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器 檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門 系統查詢資料各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符。
是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 檢 察 官 甘雨軒