臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1412號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡耀瑋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第1287號），本院判決如下：
主 文
胡耀瑋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄關於被告胡耀瑋之前案 科刑及執行紀錄不予引用、第8行補充接受酒測時間為「同 日2時32分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第1項第 1款業於民國111年1月28日修正公布，並依中央法規標準法 第13條之規定，自公布之日起算至第3日即同年月30日起生 效，而修正前刑法第185條之3第1項第1款規定為：「駕駛動 力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得 併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正後該條文 則規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以 上」，顯已提高有期徒刑及罰金刑之法定最高刑度，則經比 較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，故本件仍 應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項第1款之規 定。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之 不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、至聲請意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟未就構成累犯 之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，是參照最高 法院111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，本 院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自
身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交 通事故，又被告前於106年間已有酒駕犯行經法院判刑確定 並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財產 均具高度潛在危害一事，自有相當認識，卻不知悛改，仍執 意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克之情形下，貿 然騎乘機車行駛在市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾 安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，所為實 非可取；惟慮及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，而 本件幸未肇事致生實害，兼衡被告於警詢時自述之智識程度 、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第2頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項第1款、 第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
（修正前）刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1287號
被 告 胡耀瑋 （年籍資料詳卷)
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡耀瑋前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，於民 國108年2月5日執行完畢。詎其仍不知悔改，於110年12月30 日2時25分許，在高雄市中華路上忠孝夜市某薑母鴨店飲用 不詳酒類後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者， 已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工 具之犯意，於同日2時25分許騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車上路。嗣於同日2時29分許，行經高雄市○○區○○○路0○ 00號警方所設立之路檢點，員警對其實施酒測，測得其吐氣 酒精濃度達每公升0.60毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡耀瑋於偵查中坦承不諱，並有高 雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告、財團法人 台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通 違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表存卷可參，足認 被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告為本件犯行後，刑法第185條之3第1項之規定 ，業於111年1月28日修正公布，並自同年月30日生效施行。修 正前刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具 而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以 下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精 濃度達百分之0.05以上。」；修正後同條項則規定：「駕駛 動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」，是經比較新舊法之 結果，修正後法定刑已較修正前提高，並無較有利於被告之 情形，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修 正前刑法第185條之3第1項規定。核被告所為，係犯修正前 刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌 。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 檢 察 官 吳協展